Cómo los bancos crean dinero de la nada

Cómo los bancos crean dinero de la nada

 

3366720659 B746789dfd Z

A raíz de la iniciativa de Islandia de eliminar el poder de la banca privada para crear dinero, ha surgido nuevamente el tema de la creación de dinero por parte de la banca privada sobre el cual, a la luz de los comentarios, se desconocen algunos puntos claves que intentaré despejar en este post.

En la mayoría de los textos de economía y finanzas existe la noción de que la banca es un simple intermediario entre depositantes y prestatarios. Esta noción está tan arraigada en el adn financiero y económico que se considera que el dinero es completamente neutral en la economía. Sin embargo, la realidad es muy diferente y en este post intentaremos una primera aproximación a un tema que es poco conocido pero que tiene grandes consecuencias en el desarrollo de los ciclos de auge y caída del sistema financiero.

Karl Marx dedica un importante capítulo en el tercer tomo de El Capital a El capital ficticio, como un capital (el financiero) carente de valor real, y desencadenante de las crisis del capitalismo. Schumpeter, von Mises y Keynes también hicieron hincapié en este tema para comprender la naturaleza del dinero y el papel de los bancos en el mundo de hoy. Sin embargo, este es un tema largamente silenciado pese a estar en los orígenes de todas las crisis financieras.

Hay que admitir que si bien decir que “los bancos crean dinero de la nada” resulta una exageración que puede inducir a engaño a los no iniciados, hay que apuntar que los bancos crean dinero a partir de algo. La pregunta es, ¿qué es ese algo?, y ¿que hay de malo en ello?

La respuesta es que los bancos crean dinero sobre la base de las promesas de sus prestatarios para pagar. En muchos textos de economía y finanzas se hace creer que los bancos simplemente toman el dinero de los ahorradores y lo prestan a los prestatarios. Esta es una visión bastante errónea. Incluso la Reserva Federal, en sus propias publicaciones (Modern Money Mechanics Mecánica del dinero moderno, explica el proceso de la creación de dinero:

El proceso real de creación de dinero se lleva a cabo principalmente por los bancos privados… Los pasivos de los bancos son aceptables como dinero. Estos pasivos son las cuentas de los clientes, que aumentan cuando el banco concede préstamos que se acreditan en las cuentas de los prestatarios… Este atributo exclusivo del negocio bancario fue descubierto hace muchos siglos. Comenzó con los orfebres… Fueron los primeros banqueros que inicialmente prestaban el servicio de custodia, y obtenían beneficios por almacenar en sus bóvedas el oro y las monedas de los ahorrantes. Cada vez que la gente necesitaba oro o monedas para comprar algo, canjeaba un “recibo de depósito”. Con el tiempo, encontraron que era mucho más fácil utilizar directamente los recibos de depósito como medio de pago. Estos recibos eran aceptados como dinero ya que quien los tenía podía ir al banco y cambiarlos por dinero metálico… Entonces, los banqueros descubrieron que podían hacer préstamos simplemente dando sus promesas de pago, o billetes de banco, a los prestatarios. De esta manera, los bancos comenzaron a crear dinero.

Operatoria de la creación de dinero

Los bancos tienen dos funciones principales. Actúan como depositarios en la reasignación de fondos de los ahorradores a los prestatarios y en la emisión de préstamos que monetizan las promesas de sus prestatarios. En este punto, la banca puede crear dinero de buena fe, cuando presta en base a depósitos existentes, y de mala fé, cuando lo hace sobre depósitos inexistentes. En la siguiente tabla vemos el detalle de un depósito de 100 euros en un banco que mantiene una tasa de reservas del 10 por ciento. El banco puede prestar 90 euros, y ese nuevo depósito de 90 euros da curso a nueva reserva de 9 euros y nuevo préstamo de 81 euros. Al final de la cadena y cuando la suma de reservas alcanza los 100 euros iniciales, la banca ha creado 900 euros. De esta forma, si la tasa de reservas es de 10 por ciento, la banca multiplica por 10 el depósito inicial convirtiéndolos en 1000 euros. El multiplicador monetario (m) es el inverso de las reservas bancarias (r): m=1/rCreacion Dinero 10pcEsto es lo que se conoce como la Expansión Monetaria, y que tuvo gran protagonismo en la incubación de la crisis que estalló el año 2008. Como gran parte de la banca no tiene exigencias de mantención de reservas, los bancos pueden manejar a su arbitrio la creación de dinero. Consta que Citibank y Goldman Sachs mantenían reservas menores al 1 por ciento de los depósitos. Un depósito de 1 millón de dólares se convertía, a través del multiplicador monetario, en 100 millones de dólares. En la siguiente gráfica vemos la expansión monetaria ante diferentes tipos de reserva. La tasa de reservas del 10 por ciento resulta la más conservadora, la tasa del 1 por ciento es la más expansiva.Creacion De DineroUno de los mecanismos más empleados en la creación de dinero lo constituyen las inversiones inmobiliarias. El auge inmobiliario deviene justamente de la artificiosa creación de dinero por parte de la banca. Cada préstamo de 100 mil euros por parte de la banca, impulsa la expansión del ciclo económico y cuando se convierte en pandemia desata una burbuja que se acelera hasta que estalla por su propia insostenibilidad.

Cuando esto ocurre es porque los bancos no han prestado de buena fe y porque se han excedido en sus atribuciones de otorgar préstamos. Por otra parte, en los períodos de auge, surge la insana competencia de prestar dinero a personas que no tienen ninguna posibilidad de devolverlo. Es el caso de Fannie Mae y Freddie Mac en Estados Unidos, y de las “Cajas” españolas. No debe extrañar, entonces, el encumbramiento de la tasa de impagos o morosidad que en el caso español batió récords históricos. A continuación una gráfica sobre la morosidad en España a noviembre de 2012:Tasa de Morosidad a noviembre 2012

La creación de dinero sobre la base de los préstamos que devengan interés ha sido uno de los imperativos del crecimiento en el actual modelo económico basado en la deuda. Pero como los préstamos excedieron la buena fe y los principios básicos de la sostenibilidad del capitalismo, tenemos la larga crisis que entra en su séptimo año. Si queremos lograr una sociedad sostenible y asegurar la supervivencia de la civilización, hay que reformular la importancia del dinero y reinventar un sistema financiero sin excesos y abusos.

En El Blog Salmón | ¿Es neutral el dinero en la economíaMorosidad y contracción del crédito marcan el fin de una era
, Imagen | Andrew Magill

http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/como-los-bancos-crean-dinero-de-la-nada

http://carlosagaton.blogspot.com/2015/04/como-los-bancos-crean-dinero-de-la-nada.html

Posted in Sin categoría | Leave a comment

5 usos para impresoras 3D

5 usos para impresoras 3D

 

231-597x230

Una impresora 3D puede crear maravillas que cambian la forma en que vivimos o ayuden a avanzar en los campos de la ciencia y la creación de objetos para la vida cotidiana.

Hoy, queremos contarles sobre 5 usos  que se le han dado a la tecnología de impresión 3D.

231a-597x230

Impresión de casas

Imagina un mundo donde el problema de la falta de vivienda pudiese solucionarse rápidamente. Eso justamente quiere lograr Behrokh Khoshnevis, un ingeniero norteamericano con su tecnología Contour Crafting.

Pensada para la impresión de grandes estructuras, con Contour Crafting se demostró que es posible imprimir una casa en sólo 22 horas, utilizando para ello una impresora 3D muy especial.

Con brazos robóticos y la capacidad de ir creando estructuras capa por capa, la impresión con Contour Crafting se preocupa de cada detalle; desde las estructuras mayores como paredes y cimientos, a la plomería y terminaciones.

La idea de su creador, es utilizarla para solucionar problemas de viviendaen naciones pobres y, en un futuro, crear asentamientos para los humanos en otros planetas.

231b-597x230

Huesos a la medida

La medicina y las ultimas tecnologías van de la mano y, prueba de ello es lo logrado por la empresa LayerWise que, mediante la impresión 3D, logró crear huesos completamente a la medida para implantes en pacientes.

Para ello, utiliza un escáner que permite crear moldes exactos de las estructuras a reemplazar, construyendo luego huesos artificiales fabricados en titanio. Estos ya han sido utilizados en varias ocasiones, logrando ayudar a pacientes que no se beneficiaban con los métodos tradicionales.

Armas de fuego

Un uso bastante más controversial que los anteriores, pero que nos habla de la importancia que la tecnología 3D puede tener tanto para el bien como para el mal.

Esta vez no se trata de una gran compañía, sino que de un joven de 25 años que, armado de una impresora semi profesional y planos publicados en Internet, imprimió una pistola fabricada en plástico ABS y que está formada por 16 piezas.

Si bien no se trata de una arma de alto calibre, esta pistola impresa en 3D es capaz de funcionar con balas de diferente tipo. Cualquiera con los planos y una impresora 3D puede imprimir la suya, lo que abre paso al debate sobre la seguridad de las armas en manos civiles.

231c-597x230

Automóviles

En vez de contentarnos con los modelos que ofrecen los diferentes fabricantes, pronto podremos obtener un coche a la medida, impreso a través de la tecnología 3D.

Ello gracias al trabajo de la familia compuesta por Jim Kor y sus hijos Tyler y Cody Kor, quienes ya tienen impreso y en funcionamiento un prototipo que lleva por nombre Urbee 2.

231d-597x230

Utilizando una impresora 3D con tecnología Polyjet y que utiliza resinas líquidas, el coche está compuesto de capas microscópicas que, unidas, crean un automóvil capaz de realizar un viaje entre Nueva York y San Francisco en poco más de 2 días y gastando tan sólo 38 litros de combustible, muy eficiente si consideramos que ambas ciudades están separadas por 4673 kilómetros, lo que da un rendimiento de 122 km por litro.

231e-597x230

Comida

¿Tienes antojo de una pizza? La NASA trabaja en una impresora 3D capaz de crear alimentos a pedido, pensando en los astronautas que se encuentran fuera de la orbita terrestre.

Si bien su primer logro fue crear una pizza, la idea es expandirse a otras comidas. La agencia espacial, espera que los ingredientes dentro de la impresora, puedan durar sin arruinarse por al menos 30 años.

¿Qué te parece el mundo de posibilidades que ofrecen las nuevas impresoras 3D?

Fuente: http://tech.batanga.com

http://www.di.sld.cu/?p=3219

Posted in Sin categoría | Leave a comment

De Punta del Este a Panamá, el fin de la exclusión de Cuba

De Punta del Este a Panamá, el fin de la exclusión de Cuba

 

Che-629x424Barack Obama había nacido hacía solo cuatro días cuando Ernesto “Che” Guevara fustigó públicamente la política hostil de Estados Unidos hacia Cuba durante una cumbre interamericana, reiteró la disposición de Fidel Castro a dialogar para resolver las diferencias en pie de igualdad y conversó en secreto con un enviado de Washington.

Más de medio siglo después, el ahora mandatario estadounidense asumió el reto de acercarse a su vecino país caribeño, superar enfrentamientos, rencores y tensiones mutuas e iniciar el aún incierto proceso de normalización de relaciones bilaterales.

Este 10 y 11 de abril se encontrará frente a frente en Ciudad de Panamá con el presidente cubano Raúl Castro en la VII Cumbre de las Américas.

Guevara habló en la reunión del Consejo Interamericano Económico y Social de la Organización de Estados Americanos (OEA), el  8 de agosto de 1961, como delegado del gobierno cubano de Fidel Castro, a quien acompañó en la guerrilla que el primero de enero de 1959 derrocó al dictador Fulgencio Batista.

Ese encuentro, realizado en el balneario uruguayo de Punta del Este,  fue el último el que participó Cuba en el concierto interamericano, ya que sería suspendida de la OEA en enero de 1962, en una medida que el organismo levantó oficialmente en junio de 2009.

En la Conferencia de Punta del Este, Estados Unidos formalizó la  Alianza para el Progreso, una propuesta que el presidente John Kennedy (1961-1963) había lanzado meses antes y que nació para contrarrestar la influencia de la Revolución cubana en la región, tras el fracasado intento de su gobierno de invadir la isla, en abril de aquel mismo año.

Al margen de esa reunión, el argentino Guevara sostuvo, el 17 de agosto, un encuentro confidencial en Montevideo con Richard Goodwin, asesor especial para asuntos latinoamericanos de Kennedy, considerado por medios cubanos como el primer contacto directo de alto nivel entre autoridades de ambos países desde la ruptura de las relaciones bilaterales en enero de 1961.

Cinco días después, la Casa Blanca aseguró en un comunicado que esa conversación fue solo un encuentro casual durante un coctel, en el que Goodwin se limitó a escuchar.

Desde entonces, la historia bilateral registra varios intentos frustrados de acercamiento, hasta que ya retirado del poder Fidel Castro, en 2006,  su hermano y sucesor y Obama sorprendieron el 17 de diciembre con el anuncio de su decisión de restablecer las relaciones diplomáticas.

De ahí que buena parte de la atención hacia la VII Cumbre de las Américas se concentre en los dos gobernantes. Obama acude por tercera vez desde 2009 a este foro del que Cuba estuvo excluida hasta ahora y al que llega como resultado de una estrategia diplomática que condujo al   respaldo unánime de la región a su reinserción y a fraguar el deshielo con Estados Unidos.

El politólogo y ensayista cubano Carlos Alzugaray considera al respecto que también hay que tener en cuenta la creciente autonomía de la región. “Se puede decir que Estados Unidos ha perdido la iniciativa y espacio de maniobra” al sur del río Bravo o el río Grande, opinó a IPS.

Tras la  primera Cumbre de las Américas, en 1994, en la ciudad estadounidense de Miami, estas citas pasaron a exhibir una América Latina cada vez menos proclive a las ofertas de Estados Unidos, con un punto de quiebre en la proyectada Área de Libre Comercio de las Américas (Alca), que protagonizó la primera década de encuentros  y quedó enterrada en otro de ellos.

Fue en la IV Cumbre, en la ciudad argentina de Mar del Plata en 2005, cuando el país anfitrión y otros sudamericanos rechazaron el intento de Estados Unidos y Canadá de imponer el Alca en la agenda. Entonces, habían pasado a gobernar en el sur del continente líderes de centro izquierda o izquierda, como el venezolano Hugo Chávez (1999-2013), quien llamó a convertir la reunión en “la tumba del Alca”.

Como contrapropuesta, Chávez, junto con Fidel Castro,  impulsó la creación en diciembre de 2004 de  la hoy llamada Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), integrada por Venezuela, Cuba, Nicaragua, Bolivia, Ecuador, Dominica, Antigua y Barbuda, Santa Lucía, Granada y San Cristóbal y Nieves.

Tres años después nació la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) con la idea de favorecer un desarrollo más armónico, equitativo e integral de la región, conformada por Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guayana, Paraguay, Perú, Suriname, Uruguay y Venezuela.

Con la excepción de Estados Unidos y Canadá,  todos los países del área integran desde 2011 la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac). Este foro consagró la plena reinserción de Cuba a la concertación política regional, sin la presencia de Canadá y Estados Unidos.

A este nuevo contexto internacional que arropa a la isla, Alzugaray suma las transformaciones internas que lleva a cabo el gobierno de Raúl Castro desde 2008 para modernizar su modelo socialista de desarrollo y los “cambios globales con la creciente presencia de China, en primerísimo lugar, y de Rusia, en la región”.

Pero la Cumbre de Panamá, llamada a satisfacer formalmente la demanda regional del fin de la exclusión de Cuba de la cita de los 35 estados independientes de América y dar un paso significativo en la normalización de La Habana y Washington, tendría que desplazar su atención  hacia la crisis entre Estados Unidos y Venezuela.

Obama emitió el 9 de marzo  un decreto que declara al gobierno de Venezuela,  presidido por Nicolás Maduro, como una amenaza para la seguridad de Estados Unidos, e impone sanciones a algunos de sus funcionarios, en una medida rechazada por la mayoría de países latinoamericanos.

“Ningún país tiene derecho a juzgar la conducta del otro ni muchísimo menos a imponerle sanciones o castigos por su propia cuenta”, advirtió el secretario general de la Unasur, el expresidente colombiano Ernesto Samper. En su opinión, el unilateralismo impedirá a Washington mantener buenas relaciones con América Latina.

“En estas condiciones, va a ser muy difícil que Estados Unidos pueda articular una estrategia hacia la región que tenga en cuenta los intereses latinoamericanos y caribeños y la natural adaptación a los cambios”, reforzó Alzugaray.

A su juicio, Obama cometió “un grave error” en la antesala de una cita que iba a ser la del reencuentro hemisférico. “La región respaldará mayoritariamente a Cuba y a Venezuela”, vaticinó.

http://www.cubadebate.cu/especiales/2015/04/03/de-punta-del-este-a-panama-el-fin-de-la-exclusion-de-cuba/#.VSAAsfwwDKk

http://www.ipscuba.net/politica/de-punta-del-este-a-panama-el-fin-de-la-exclusion-de-cuba/

Posted in Sin categoría | Leave a comment

La OEA se juega el todo por el todo en Cumbre de Panamá

La OEA se juega el todo por el todo en Cumbre de Panamá

 

Patricio Montesinos

Rebelión
De plegarse radicalmente a Washington, como casi siempre lo ha hecho, los días de vida de esa anticuada entidad los tiene contados porque la Patria Grande vive otro momento histórico que nada tiene que ver el pasado de subordinación plena a Estados Unidos. 
 La moribunda Organización de Estados Americanos (OEA), con sede en Washington, se juega su existencia en la Cumbre de las Américas, a celebrarse la próxima semana en Panamá, donde la administración norteamericana parece dispuesta a imponer a toda costa sus preceptos dominantes. Ya esa cita organizada por la OEA está en contingencia por el hecho de que el presidente Barack Obama no ha cedido ante el reclamo de la comunidad internacional de derogar su decreto referido a que Venezuela constituye una amenaza para la seguridad de Estados Unidos. 

A Panamá están llegando terroristas y mafiosos cubanoamericanos y venezolanos procedentes de Miami con el objetivo de orquestar un plan de ataque que tiene como blanco central la Patria de Hugo Chávez, además de otras naciones de América Latina y el Caribe con gobiernos progresistas, considerados “desobedientes” por la Casa Blanca. 

Al mismo tiempo, representantes de la derecha recalcitrante latinoamericana disfrazados de miembros de Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) y “mercenarios” al servicio de Washington se encuentran ya en el país centroamericano para cumplir las órdenes de su amo. 

Sin embargo, la OEA, según denuncias reveladas en reportes de prensa, está obstaculizando la participación de representantes de movimientos sociales y fuerzas de izquierda de la región en la Cumbre paralela de los Pueblos, que se escenificará en la Universidad de Panamá los venideros días 9,10 y 11.

Esa postura confirma que encargados de la preparación de la Cumbre de las Américas cumplen instrucciones estrictas de la administración norteamericana de que Obama no sea contrariado durante su participación en ese cónclave. 

Por su parte, el actual inquilino de la Casa Blanca tiene previsto reunirse en Jamaica con mandatarios caribeños, y luego con dignatarios en Centroamérica, previo a la cita de Panamá, al parecer con la intención de presionar a sus interlocutores para romper la unidad y la solidaridad que hoy reina en la Patria Grande.

Del imperio es de esperarse eso y cualquier otra cosa, pero el Ministerio de las Colonias norteamericano, como le denominan muchos a la OEA, sabe muy bien que se está jugando el todo por el todo en la cercana Cumbre de las Américas. 

De plegarse radicalmente a Washington, como casi siempre lo ha hecho, los días de vida de esa anticuada entidad los tiene contados porque la Patria Grande vive otro momento histórico que nada tiene que ver el pasado de subordinación plena a Estados Unidos. 

Panamá puede convertirse en la tumba definitiva de la OEA.

http://cubaendefensadelahumanidad.blogspot.com/2015/04/la-oea-se-juega-el-todo-por-el-todo-en.html
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=197245

 

Posted in Sin categoría | Leave a comment

América Latina está con Venezuela. Editorial de Punto Final

América Latina está con Venezuela. Editorial de Punto Final

 

La VII Cumbre Presidencial que se efectuará en Panamá los días 10 y 11 de abril, esta vez con participación de Cuba, debería corroborar el histórico rechazo que ha hecho el continente a las amenazas de EE.UU. contra Venezuela.
Esa Cumbre es la mejor oportunidad para que el presidente Barack Obama conozca de labios de los mandatarios de América Latina y el Caribe la indignación que provocan sus desplantes de matón de barrio.
Fuente Revista Punto Final
Obama se pasó de la raya al firmar el 9 de marzo un decreto ejecutivo que declara que Venezuela “constituye una infrecuente y extraordinaria amenaza a la seguridad nacional y a la política exterior de Estados Unidos”, por lo cual declara “la emergencia nacional para tratar con esa amenaza”.
Declaraciones de corte similar han conducido a EE.UU. por un callejón que desemboca en invasiones, bombardeos, golpes de Estado, asesinatos políticos, etc., habituales en el comportamiento del imperio. El propio Obama -paradojalmente Premio Nobel de la Paz- se ha destacado en la utilización de la fuerza militar para imponer los intereses norteamericanos en el mundo. Siria y Ucrania son ejemplos recientes, como ayer fueron Vietnam, Iraq, Libia y Afganistán, Cuba, Chile, Granada, Nicaragua, Panamá, Ecuador, Bolivia, Honduras y Paraguay, por mencionar sólo ejemplos contemporáneos.
Casi siempre la intervención yanqui fue precedida por declaraciones como la de Obama contra Venezuela. Los zarpazos yanquis se descargaron luego de provocaciones de enorme magnitud -como la del Golfo de Tonkín, en los años 90, o la falsa existencia de “armas de destrucción masiva” en Iraq-. EE.UU. no vaciló tampoco en usar los autoatentados contra sus propias embajadas y empresas. Utilizó el terrorismo en todas sus formas. Creó y equipó grupos paramilitares, secuestró, torturó y asesinó. Nada en el instrumental del crimen es ajeno al imperialismo norteamericano. En ese sentido, Venezuela debe estar muy alerta a estas provocaciones. Una tarea difícil, porque tiene una extensa frontera con Colombia, permeable a las incursiones de sicarios y mercenarios paramilitares.
Las fabulosas reservas de petróleo, gas, hierro y agua y otras riquezas naturales, convierten a Venezuela en una presa estratégica para EE.UU. Ya a comienzos del siglo pasado el presidente Theodore Roosevelt -el del garrote y la zanahoria- consideró la intervención militar de Venezuela. El país caribeño estaba “agotando la paciencia de EE.UU.”. (Se refería a las medidas nacionalistas del presidente Cipriano Castro). Una flota norteamericana apoyó el golpe de Estado de Juan Vicente Gómez, que instauró una prolongada dictadura (1908-1935), abriendo las puertas a las compañías petroleras norteamericanas y europeas.(1)
EE.UU. también fue aliado de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez (1952-1958) y no estuvo ajeno al intento de derrocar al presidente Hugo Chávez, el 11 de abril de 2002. El motivo del injerencismo norteamericano en Venezuela ha sido y es -y seguramente seguirá siéndolo-, el petróleo. No hay otra razón para que Obama declare a Venezuela una amenaza a la seguridad nacional de EE.UU. La pretendida defensa de los derechos humanos de opositores -procesados por los tribunales por llamar a derrocar al gobierno legítimo-, es pura faramalla, una mentira que debe avergonzar al presidente de la primera potencia mundial. Los políticos venezolanos a los que protege Obama participaban en los preparativos de un golpe que fue desarticulado en febrero.
La agresividad de Obama contra Venezuela se ha estrellado con la nueva realidad que viven América Latina y el Caribe. Ya no somos el “patio trasero” de Washington. Esto es fruto en gran medida del incansable trabajo de unidad e integración continental que desarrolló el presidente Chávez. Así también de la presencia inconmovible de la Revolución Cubana, que ha salido vencedora de todos los intentos yanquis por sojuzgar a la isla.
Demostración de esta nueva realidad es la resolución de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) que rechazó el decreto ejecutivo de Obama señalando que constituye “una amenaza injerencista a la soberanía y al principio de no intervención”. En el mismo sentido se han pronunciado los países que integran la Alianza Bolivariana por los Pueblos de Nuestra América y el Movimiento de Países no Alineados. Organizaciones políticas y sociales de todo el continente han denunciado las amenazas de Obama contra Venezuela. No obstante, las internacionales socialdemócrata y democratacristiana son los peones de Obama. En Chile apoyaron el golpe de 2002 contra Chávez, y continúan conspirando contra la soberanía de Venezuela. Son los enanos malvados y corruptos al servicio de Obama. Han sido derrotados en 18 elecciones por el chavismo en Venezuela y pronto también serán sombras del pasado en Chile.PF(1) Steve Ellner, El fenómeno Chávez sus orígenes y su impacto, Centro de Estudios Rómulo Gallegos, Caracas, 2014.

(Editorial de “Punto Final”, edición Nº 824, 20 de marzo, 2015)

http://cubaendefensadelahumanidad.blogspot.com/2015/03/america-latina-esta-con-venezuela.html
Posted in Sin categoría | Leave a comment

Corrupta FHRC capitaliza la coordinación de maniobras anticubanas en Cumbre de Panamá.

Corrupta FHRC capitaliza la coordinación de maniobras anticubanas en Cumbre de Panamá.

 

 

http://www.contrainjerencia.com/wp-content/uploads/2014/06/canf.png

La Fundación para los Derechos Humanos en Cuba (FHRC) -invención de la FNCA para mostrar la “cara buena” que lo aleje de su pasado terrorista y de escandalosos antecedentes de corruptelas y
turbios rejuegos políticos-, parece haber sido elegida para coordinar y dirigir la participación de sus asalariados contrarrevolucionarios cubanos que participarán en los foros paralelos de la próxima Cumbre de las Américas, en Panamá.
http://www.fhrcuba.org/wp-content/themes/fhrcuba/art/logo.png
 Allí estarán dirigiendo la orquesta mediática de los detractores anticubanos de oficio y sufragando los gastos de una veintena de los mismos.
En un inusual secretismo, la FHRC ha mantenido en el anonimato, hasta su arribo a Panamá, la lista de los integrantes de su comitiva de alrededor de 30 personas. A saber, cerca de 11 de ellos son miembros del tinglado de la FNCA y la FHRC, quienes se encargarán de organizar, coordinar y dirigir el ataque mediático contra Cuba en la Cumbre.
Tres son los eventos en que la FNCA y la FHRC han puesto su empeño para orquestar la agresión ideológica anticubana: La conferencia “El Camino por Recorrer en la Lucha por los Derechos Humanos”, en la sede que la Universidad Estatal de Florida (FSU) tiene en Panamá, y el II Foro regional de Juventud y Democracia y el IV Foro de Jóvenes de las Américas, en la que participa la provocadora Micaela Hierro Dori. A este circo se ha sumado la Cuban Soul Foundation.
Previamente, la FNCA y su FHRC han logrado crear un artificio mediático con el que pretenden vender ante la opinión pública una supuesta posición común frente a la Cumbre por parte de la desunida contrarrevolución interna. En tal sentido, con la ausencia del grupúsculo Damas de Blanco, varios mercenarios anunciaron ayer que habían logrado consensuar un “mensaje unido” para la Cumbre en Panamá.

Este mensaje, fabricado a duras penas y usando todo tipo de presiones –como lo es “cortarles el agua y la luz” a sus asalariados-, se basa en dos propuestas concretas: exigir una nueva ley electoral en Cuba y una ley de asociación y partidos políticos, aspectos que chocan con la actual realidad cubana.

Hasta el momento se han adherido a esta posición común los grupúsculos como la Unión Patriótica de Cuba (UNPACU), liderada por el cabecilla José Daniel Ferrer, y el Frente Antitotalitario Unido, del contrarrevolucionario Guillermo Fariñas, así como otras organizaciones de la contrarrevolución interna.
Hasta el momento se sabe que asistirán a la Cumbre, entre otros, los contrarrevolucionarios Cuesta Morua, Guillermo Fariñas, Berta Soler, Elizardo Sánchez.
Parte de la delegación anticubana estará presente en dos foros relacionados con la juventud: el II Foro Regional de “Juventud y Democracia” (6 de abril) y el IV Foro de Jóvenes de las Américas (día 7 de abril).
Asimismo, la FHRC también será el anfitrión de la conferencia: “El camino por recorrer en la lucha por los Derechos Humanos”, la cual se realizará en el Florida State University-Panama Campus, Ciudad del Saber, el día 8 de abril de 2015.
Este evento abrirá con una conferencia de la Fundación para los Derechos Humanos en Cuba (FHRC), a cargo de Adolfo Leyva de Varona, Profesor de Relaciones Internacionales e Historia Latinoamericana, de la FSU-Panamá.
Posteriormente desarrollarán los cuatro paneles previstos:
Panel I: Poder irrelevante: Una nueva vía para el activismo social en   las Américas, en la que participarán el venezolano Félix Velázquez, del Centro Latinoamericano para la No-Violencia;  Matias Bianchi, Director de Asuntos del Sur; Moises Leonardo Rodriguez Valdez, Corriente Martiana, Cuba; bajo la moderación de Omar Lopez, directivo de la FNCA y miembro del staff de Radio Martí.
Uno de los platos fuertes del día será el Panel II: “Retos a la participación ciudadana en un ambiente de represión”, en la que intervendrán los contrarrevolucionarios Manuel Cuesta Morúa, Partido Arco Progresista; Guillermo Fariñas, UMPACU; Carlos Ámel Oliva Torres, UMPACU; Henry Constantín Ferreiro;  bajo la moderación de Carla Pousa, del FSU-Panamá.
Otro evento principal diseñado para el ataque mediático anticubano lo será el Panel III: “El papel de la mujer en la lucha por los derechos humanos”, en el cual intervendrán los contrarrevolucionarios Berta Soler, Miriam Celaya y Sayli Navarro Álvarez, bajo la moderación de  Karinna Álvarez, de la FHRC.
El Panel IV: “Significado de la libre expresión”, contará con la presencia de David Escalona Carrillo, de Omni Zona Franca; Michel Matos, Matraka; Soandres del Río Ferrer, de Puños Arriba; y Aldo Roberto Rodriguez Baquero, de Los Aldeanos; con la moderación de Pedro Vidal, de la Cuban Soul Foundation.
Algunos mercenarios que han sido acreditados participarán en el marco de la VII Cumbre de las Américas, en el “Foro hemisférico de la sociedad civil y actores sociales”, a celebrarse entre el 8 y el 10 de abril. Otros participarán el día 9 de abril en el foro “El otro lado de la moneda”, organizado por la Fundación Libertad. También participarán en un concierto de hip-hop contestatario, producido por la Cuban Soul Foundation y presentado por la Asociación Pro Arte Libre (APAL).
Por último, todos los mercenarios allí presentes, y sus financistas, participarán el día 10 de abril en un evento de Freedom House.
Trapos sucios y males manejos de la FHRC
Aunque se presenta como una organización 501 (c) 3 sin fines de lucro, establecida en 1992 para promover una transición no violenta a una Cuba “libre y democrática”, mediante la potenciación de la sociedad civil independiente en Cuba, en muchas ocasiones su discurso defiende acciones provocadoras y subvenciona tras bambalinas acciones que poco tienen de pacifismo.
Aunque se define como “organización sin ánimo de lucro” se han denunciado diversas corruptelas que han puesto en dudas el uso transparente de las ayudas que recibe por parte del gobierno norteamericano.
Tal es el caso que involucró a Adolfo Franco, donde personeros de la FNCA como José Cárdenas, ex directivo de la misma, fue colocado en la USAID como la salida para descongelar, en el 2008, los fondos destinados para propiciar la subversión contra Cuba y tratar de mantener las emisiones de Radio y TV Martí.
La ambiciosa FNCA publicó por ese entonces un informe en el que denunció que tan solo el 17 % de los fondos eran realmente empleados para apoyar a la contrarrevolución interna. Fue una jugada maestra encaminada a lograr el malsano propósito de monopolizar el dinero de la USAID, desplazando del privilegiado papel a otras organizaciones radicadas en EE UU, tales como el Centro por una Cuba libre, el Directorio Democrático Cubano, el Grupo de Apoyo a la Democracia y Acción Democrática.
No fue, sin embargo, hasta el 2011 cuando la USAID comenzó a tener en cuenta con más atención a la FNCA y a su Fundación para los Derechos Humanos en Cuba (FHRC), luego de haberle retirado su financiamiento tras los escándalos de sus vínculos con Luis Posada Carriles y la oleada terrorista en la década de los noventa, así como su participación en el secuestro del niño Elián González, lo cual provocó una seria caída de imagen para la misma. La USAID tuvo siempre la certeza de que la FNCA empleó parte de los fondos entregados a ella en actividades terroristas contra objetivos económicos, políticos y sociales dentro de Cuba, distanciándose de la misma, al menos, de forma pública.
Fue en el 2011 cuando la USAID aprobó 3.4 millones de USD para la FHRC, parte de los que fueron dirigidos hacia los grupúsculos contrarrevolucionarios por los que apostaban los directores de la FNCA. Otra parte importante de los fondos, a falta de serias auditorías, fueron a parar a los bolsillos de los propios intermediarios y unos pocos liderzuelos dentro de la Isla.
Los envíos destinados por la FHRC a sus grupúsculos seleccionados, fundamentalmente consistentes en computadoras, teléfonos celulares, cámaras, materiales impresos, soportes digitales, alimentos, medicinas, productos higiénicos y ropa, nunca han sido significativos.
La misma suspicacia acaba de ocurrir recientemente cuando se dio a conocer que la FNCA destinó más de 250,000 USD para un curso para jóvenes contrarrevolucionarios auspiciado por el Centro de Iniciativa Latinoamericana y del Caribe del Miami Dade College, con la intención de capacitarlos como potenciales líderes de la contrarrevolución interna y, sin embargo, luego de la deserción de tres de ellos, se filtró la falta de aptitudes de casi todos  para cumplir con las expectativas puestas en ellos.
La Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA) se encuentra ahora financiando la actividad de algunos grupúsculos como la Unión Patriótica de Cuba (UNPACU) y las llamadas Damas de Blanco.
 Con Obama, la FNCA ha usado los aportes de la USAID para promover acciones no pacíficas y declarado corte violento como fueron los planes para atentar contra la visita de Benedicto XVI a La Habana y la Feria Internacional de La Habana 2013, denunciados por mí oportunamente.
Tal vez el momento de mayor espaldarazo por parte de Obama a la FNCA tuvo lugar el 8 de noviembre de 2013, cuando el presidente usó la casa del Chairman de la misma, Jorge Mas Santos, para buscar contribuciones para los demócratas. A cambio, Obama prometió a la FNCA la monopolización de los fondos de la USAID. Fue, a todas luces, un acuerdo muy parecido a los usados por la mafia. Así se completaba la intención de Obama de centralizar los fondos de la USAID, iniciada desde el 2012, cuando el Departamento de Estado centró sus esfuerzos en sus dependencias identificadas como la Oficina de Latinoamérica y el Caribe (LAC), la Oficina de la Democracia, Derechos Humanos y el Trabajo (DRL) y la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental. También concedió a la Sección de Intereses de EE UU en La Habana el privilegio de canalizar ciertas partidas de financiamiento dentro del territorio nacional cubano.
Gastos de la FHRC para la subversión, ¿qué hay en el trasfondo? 
Emilio Ichikawa publicó el 17 de febrero de 2014 una interesante nota sobre el informe de los gastos incurridos por la Fundación para los Derechos Humanos en Cuba (FHRC), suerte de explicaciones sobre el uso del dinero recibido por EE UU para mantener la subversión en Cuba durante el pasado 2013. Los autores no escatimaron en gastos para fabricar un largo dossier de 20 páginas –elaborado a todo color y bello diseño, como para hacerlo más creíble-, para rendir cuenta sobre cómo han usado ese dinero sucio para comprar mercenarios y mantener sus planes desestabilizadores en la Isla. ¿Por qué esa prisa en hacer públicas estas cifras? Es evidente que se ha hecho para eliminar suspicacias y recelos sobre el uso real de esos fondos, luego de que el negocio del financiamiento a la contrarrevolución ha estado desde hace mucho tiempo en la mirilla de la opinión pública constantemente.
La primera pregunta cae por sí sola: ¿Por qué, ahora? Es obvio que la lucha por el dinero para sufragar a la contrarrevolución ha sido siempre un pingüe negocio y los señores de la FHRC –atados al cordón umbilical de la FNCA-, pretenden “convencernos” de su transparencia, sobre todo cuando las corruptelas y las estafas han sido siempre un mal mayor siempre latente en sus acciones. De más está decir que todo el mundo considera que esto de mantener a mercenarios y provocadores perjudica doblemente a los contribuyentes norteamericanos. Por un lado, su dinero se gasta en subvertir el orden institucional de una nación a la que no se ha declarado legalmente la guerra. Por otro lado, todos esos desembolsos millonarios de dinero son usados en una conspiración destinada a un rotundo fracaso.
Lo cierto es que la FNCA, dirigida por estafadores y terroristas está involucrada con la FHRC, ya que dentro de sus directores se encuentran nada menos que Jorge Mas Santos y Pepe Hernández, éste último planificador de actos terroristas contra la Isla.  Yo fui testigo directo de esto pues infiltrado en su ala paramilitar, varios directivos de la misma me orientaron directamente realizar actos de espionaje, estudios de vulnerabilidad, sabotajes y otras acciones violentas contra objetivos económicos, políticos y sociales en Cuba. Eran ellos el propio Pepe Hernández, Salvador García Cordero, Luis Zúñiga Rey y Arnaldo Monzón Plasencia.
Creada en 1992, la FHRC dice “atender” a unos 60 grupúsculos de la contrarrevolución interna, integrados por cerca de 1,300 a lo largo del país. Estos grupos, según justifica en el informe, realizaron cerca de 600 actos provocativos y shows mediáticos en la Isla durante 2013. Esa “atención” de la FHRC abarca a los principales grupos contrarrevolucionarios como las Damas de Blanco, UNPACU, la CDHRN, prestando especial atención en eso de abastecer de logística y abundante dinero a mercenarios como Berta Soler, Guillermo Fariñas, Yoani Sánchez, Laritza Diversent y Elizardo Sánchez, entre otros.
De esta forma, el informe de la FHRC desglosa sus “gastos” de la siguiente manera, aunque fuentes confiables dicen que existen desvíos de estos fondos hacia otros fines y que no todos los desembolsos reportados han sido reales, ni tampoco han tenido el uso previsto:
– 80,000 USD en 700 teléfonos celulares, laptops y equipamiento.
– 97,000 USD en prepagos de cargas de teléfonos.
– 200,000 USD en ayuda humanitaria directa a unas 500 familias en Cuba. (Lo que parece ser la parte central del desvío de estos fondos)
Luego de un minucioso y detallado recuento de supuestas miles de llamadas a Cuba –evidenciando que las mismas son usadas para dar las orientaciones a sus asalariados y recoger información de interés-, la FHRC reconoce que ellos se encargan no solo de monitorear las acciones desestabilizadoras de los mercenarios, así como dar respuestas a sus demandas en tiempo real.
Uno de los principales gastos reconocidos por la FHRC fue el incurrido para lo que llama “reunión histórica” de Berta Soler y Guillermo Fariñas con el Presidente Obama, en Miami, así como el aseguramiento para sus viajes a EE UU y en los encuentros con miembros de la élite de poder en Washington. Otros de los gastos en que ha incurrido la FHRC fue por el entrenamiento de 49 mercenarios en el exterior, así como las visitas realizadas por ellos a 15 países para lanzar su discurso mediático anticubano. También reconocen su accionar para penetrar a las comunidades cubanas con proyectos como las llamadas Bibliotecas Cívicas y el apoyo a músicos contestatarios como Gorki Águila y el proyecto Omni Zona Franca.
Otro de sus “logros” es la realización del curso en el Miami Dade College, a partir del proyecto “Somos un solo pueblo”, exclusivo para mercenarios y sus familiares.
En resumen, la FHRC es una parte más de los proyectos y grupos dirigidos a derrocar a la Revolución Cubana, capitaneados por la USAID, en un desesperado esfuerzo que no tendrá resultado alguno, para desgracia de los bolsillos del ciudadano norteamericano y para suerte de aprovechadores y delincuentes. De esta forma, los 3,4 millones de USD otorgados por la USAID a la FHRC para el período que media entre septiembre del 2011 hasta septiembre del 2014, traerá solo pleitos, gastos inútiles, enriquecimiento de oportunistas y un agrio tufillo con sabor a trampa.
Conclusiones
No se sabe, a ciencia cierta, cuánto dinero desembolsaron los financistas de la guerra ideológica contra Cuba para llevar a sus mercenarios y sus patrocinadores a la Cumbre de las Américas. Lo cierto en que, como siempre, parte de esos dineros será malgastado descaradamente en esta nueva misión imposible. Otra irá a parar a los bolsillos de liderzuelos corruptos, con antecedentes terroristas algunos, dedicados a estafar impunemente al contribuyente norteamericano.
El empeño por presionar a Cuba fracasará nuevamente.
Percy Francisco Alvarado Godoy.
Posted in Sin categoría | Leave a comment

La verdadera disidencia cubana

La verdadera disidencia cubana

 

http://www.cubadebate.cu/wp-content/uploads/2004/05/concentracion-primero-mayo-2004-590x392.jpg

Desde hace unos años, se puso de moda hablar de la “disidencia cubana” y de llamar “disidente” a cualquiera que, por un sueldo pagado desde el extranjero, por una visa de salida, una javita de regalos o cualquier beneficio material, decidiera traicionar a su propio pueblo poniéndose al servicio del enemigo de siempre de nuestra nación.
Tal pareciera que ellos son los que escriben la historia de Cuba.
Sin embargo, la existencia misma de la nación cubana es una historia de auténtica disidencia, en la cual se destacan grandes disidentes del pensamiento impuesto por el colonialismo español y el neocolonialismo norteamericano.
Los mal llamados “disidentes”, de los que tanto se habla, no son más que “colaboracionistas” del imperialismo. En nada son representativos del pueblo cubano y nunca lo serán, como no lo fueron de su pueblo los colaboracionistas del fascismo alemán en los países ocupados de Europa durante la segunda guerra mundial. Los franceses, con razón, llamaron a los colaboracionistas con los fascistas alemanes “collabo”, que es el diminutivo de “collaborateur”. La contrarrevolución cubana, financiada por potencias extranjeras, es tan “colaboracionista” como los “collabos” franceses lo fueron durante la ocupación nazi.

Acordémonos entonces de algunas de las figuras y episodios de la historia disidente cubana que construyeron la nación cubana.

Los conquistadores españoles impusieron a sangre y fuego su religión exterminando a la población autóctona. Hubo aborígenes que disintieron a la conquista española. Uno de los casos más emblemáticos de rebeldía fue él del cacique Hatuey, el cual dirigió la resistencia al dominio español al este de la isla. Siendo apresado y antes de ser quemado en la hoguera, le preguntaron si deseaba convertirse en cristiano para subir al cielo y este preguntó: “¿Y los españoles también van al cielo?” Y al recibir una afirmación, contestó el cacique: “No quiero ir allá, sino al infierno, por no estar donde estén y por no ver tan cruel gente”. De esta manera, se convertía en el primer disidente de Cuba.
Durante 30 años de guerras, en el siglo XIX, los cubanos pelearon por la independencia de Cuba contra el colonialismo español. Los mambises, como se les llamaba a los patriotas cubanos que combatían contra el ejército ocupante, fueron disidentes del dominio y explotación colonial.
La protesta de Baragua: El 15 de marzo de 1878, tuvo lugar el encuentro histórico entre el general Antonio Maceo y el general español Arsenio Martínez Campos en Mangos de Baraguá para firmar el Pacto de Zanjon, suscrito el 10 de Febrero de 1878 por unos dirigentes y militares cubanos, el cual pondría fin a la guerra de los 10 años. Maceo le comunicó a Martínez Campos que no estaba de acuerdo con el pacto firmado, ya que con el mismo no se lograba la independencia de Cuba, ni la abolición de la esclavitud y que tal convenio no era más que “una rendición vergonzosa y por su parte inaceptable”
En ocasión del centenario del histórico gesto Fidel comentó: “[…] con la Protesta de Baraguá llegó a su punto más alto, llegó a su clímax, llegó a su cumbre el espíritu patriótico de nuestro pueblo; y que las banderas de la patria y de la revolución, de la verdadera revolución, con independencia y con justicia social, fueron colocados en su sitial más alto.”
Los cubanos y las cubanas, tenemos muy presente el legado histórico de Antonio Maceo. Por eso seguimos declarando que “Cuba será siempre un eterno Baragua”, declarándonos en disidencia ante cualquier propuesta de rendición.
De nuestro héroe nacional, José Martí, que organizó la última guerra por la independencia de Cuba de la colonia española, solo contaré una anécdota que demuestra su inclaudicable espíritu disidente independentista: siempre se vistió de negro porque decía que “estaba de luto de su patria”.
 
A finales del siglo XIX, el 16 de febrero de 1896, para castigar al pueblo disidente de Cuba que apoyaba a los patriotas que peleaban contra el colonialismo español en la guerra del 95 y para impedirles tener una retaguardia con el necesario abastecimiento de sus tropas, el Gobernador general español, Valeriano Weyler, decretó la “reconcentración”: la población de los campos fue encerrada en pueblos y ciudades. Se ha calculado que aproximadamente un cuarto de la población cubana de aquel entonces pereció de hambre y enfermedades por causa de la reconcentración. Ese fue uno de los costos más importantes de la disidencia cubana al colonialismo español.
Uno de los primeros antecedentes de los campos de concentración que sufrieron los europeos en la segunda guerra mundial.
En 1898, los EEUU frustraron la independencia de Cuba con su intervención militar y luego en 1902 impusieron en la Constitución de la naciente República, la enmienda Platt, por medio de la cual tenían derecho a intervenir militarmente cuando lo consideraran conveniente y a tener bases militares (de esa época data la base naval de Guantánamo en territorio cubano). Juan Gualberto Gómez fue una de las voces disidentes que se opusieron a la misma.
Durante la etapa neocolonial, los gobiernos se caracterizaron por defender los intereses de los Estados Unidos de Norteamérica y de la burguesía vende-patria. Miles de cubanos disintieron de ese orden establecido, Julio Antonio Mella, Rubén Martínez Villena, Jesús Menéndez y otros, fueron líderes de la disidencia de lo mejor de nuestro pueblo en esos momentos.
Después del 10 de marzo de 1952, cuando Fulgencio Batista usurpó el poder de la republica a través de un golpe de estado militar, se organizó la disidencia cubana contra ese régimen oprobioso. Fidel y la generación del centenario organizaron el movimiento 26 de julio y disintieron de varias teorías de la época: se aseguraba que el pueblo no podía ganar una lucha armada contra un ejército profesional y mucho menos de que un país pequeño hiciera una revolución en las cercanías de una gran potencia. La revolución triunfó el 1ro de enero de 1959 con un costo de veinte mil patriotas disidentes asesinados por la tiranía apoyada por el gobierno de los Estados Unidos. En esta etapa, algunos de los principales disidentes de la dictadura de Batista fueron Abel Santamaría, Melba Hernandez, Fidel Castro, Mario Muñoz, Hayde Santamaría, Frank País, Pepito Tey, Raul Castro, Juan Almeida, Che Guevara, Ramiro Valdez, Camilo Cienfuegos, por sólo citar algunos nombres.
La Revolución cubana y su disidencia permanente al capitalismo
Desde el mismo triunfo de la Revolución, Cuba comenzó a desarrollar una política soberana e independiente, tomando medidas que darían definitivamente la espalda al orden imperial.
– Nacionalización de los recursos naturales, las refinerías de petróleo, las pocas industrias con que contaba, la empresa telefónica,
– 1ra y 2da Leyes de Reforma Agraria. Eliminación del latifundio y se entregó la tierra a los que verdaderamente la trabajaban,
– Promulgación de la Ley de Reforma urbana mediante la cual aproximadamente el 80°/° de las viviendas en Cuba son propiedad de sus ocupantes,
– Campaña de alfabetización y declaración de Cuba en 1961 como primer territorio libre de analfabetismo de América,
– Declaración del carácter socialista de la Revolución (16 de Abril de 1961),
– Primera derrota militar del imperialismo en América Latina (la invasión organizada y financiada por el gobierno de los Estados Unidos en bahía de Cochinos fue derrotada en 72 horas),
– Educación gratuita e universal,
– Salud gratuita e universal,
– Se declara el deporte derecho del pueblo.
Durante la crisis de Octubre de 1962, o como se le conoce en Occidente Crisis de los misiles, aún bajo amenaza nuclear, Cuba no claudicó y mantuvo su posición disidente del sistema capitalista mundial. Al resolverse la crisis disintió sobre el tema de la inspección en territorio cubano de la evacuación de los misiles nucleares. La URSS aceptó que sus naves fueran inspeccionadas en aguas internacionales.
– En 1963: Cuba envió médicos a Argelia y recibió un barco con heridos y enfermos argelinos, constituyéndose en la primera colaboración médica de Cuba con los países del Tercer mundo.
– Cooperación con los movimientos de liberación de América, África y Asia.
– De 1975 a 1991: a petición del gobierno de la República de Angola, tropas internacionalistas cubanas colaboraron con la defensa de esa hermana nación, además de colaborar en temas civiles. Cuba disintió de la propuesta norteamericana de abandonar esa colaboración a cambio de mejores relaciones con ese país.
Los luchadores antiterroristas Gerardo Hernández, Antonio Guerrero, Fernando González, Ramón Labañino y René González, fueron sancionados injustamente a largas condenas. Durante todo el tiempo que estuvieron en prisión disintieron a las ofertas de traicionar sus ideales, de traicionar sus principios. Para todos aquellos que consideran que un mundo mejor es posible y necesario, son fuente de inspiración porque demostraron que en este mundo donde algunos piensan que todos tenemos un precio, ellos nos demostraron que se puede resistir y vencer. Son ejemplo supremo de disidencia al sistema consumista imperial.
Junto con estos nombres gloriosos que abrieron el camino a la independencia, está el pueblo de Cuba que, a pesar de las dificultades, sale cada mañana para construir un país más justo y próspero. Están los obreros, los campesinos, los médicos, los maestros, los investigadores, los intelectuales, los deportistas… orgullosos de vivir en un país que en vez de lanzar bombas envía médicos para salvar vidas y maestros para enseñar a leer.
Ya en nuestro continente no somos los únicos disidentes. A nuestra disidencia se han sumado Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y otros países con sus presidentes y pueblos disidentes de las imposiciones del Norte.
Los especialistas en manipulación mediática quieren vendernos sus títeres “disidentes”, con otro nombre: “la sociedad civil”. Los mismos asalariados, que no representan a nadie en Cuba, se promocionan en los espacios mediáticos manipuladores y se les abre el camino para hacer su “show mediático”. Así se proponen ocultar la verdadera sociedad civil cubana, múltiple y diversa, con su historia, sus logros y sus propuestas, unida a los movimientos sociales del mundo, que luchan por un futuro mejor.
La verdadera disidencia cubana es: todo el pueblo cubano.
Terminaré con las palabras pronunciadas por el general Raúl Castro Ruz en la Asamblea Nacional del Poder Popular, el 1º de agosto de 2009, que confirman que Cuba fue y siempre será un país disidente del orden imperialista: […] A mí no me eligieron Presidente para restaurar el capitalismo en Cuba ni para entregar la Revolución. Fui elegido para defender, mantener y continuar perfeccionando el socialismo, no para destruirlo. […] Firmemente unidos, seremos consecuentes con el legado de la larga historia de lucha de nuestro pueblo, las enseñanzas de Fidel y el compromiso eterno con los caídos.
A buen entendedor…
La Habana, 31 de Marzo 2015
Por Pablo Luis González Justo*
*Pablo Luis González Justo, es graduado de Cuadro de comercio internacional en la universidad de las ciencias de la información de Cergy Pontoise, Francia; graduado de ingeniero mecánico aeronáutico de la universidad de la aviación civil de Kiev, Ucrania. Miembro del Comité internacional por la libertad de los cinco y presidente de la asociación francesa Raíces cubanas.
http://percy-francisco.blogspot.com/2015/04/la-verdadera-disidencia-cubana.html
Posted in Sin categoría | Leave a comment

Al descubierto operación USA contra Cuba en Cumbre de las Américas

Al descubierto operación USA contra Cuba en Cumbre de las Américas

 

http://www.correodelorinoco.gob.ve/wp-content/uploads/2015/03/micaela-hierro.jpg

Manos amigas me hicieron llegar este audio en el que se revela cómo Micaela Hierro Dori, dirigente del Centro de Investigación y Capacitación de Emprendedores Sociales (CICES), comunica a mercenarios de origen cubano los detalles de una operación encubierta contra Cuba, financiada por el Departamento de Estado –según sus propias palabras-, y encaminada a realizar acciones provocativas contra la Isla en el marco de la VII Cumbre de las Américas.
El audio es elocuente y desnuda el papel provocador de esta ciudadana, encargada de desarrollar el Segundo Foro Regional Juventud y Democracia, el cual se efectuará entre los días 6 y 7 abril en el Hotel Continental, en Panamá.
Este evento provocador es financiado por el Fondo Nacional para la Democracia (NED por sus siglas en inglés) y se pone al descubierto cómo el propio Departamento de Estado de los Estados Unidos, así como otras entidades, conspiran tras bambalinas para presionar a diferentes delegaciones juveniles latinoamericanas, en general, así como a las delegaciones cubanas, en particular, para que pidan se reconozca e incluya a los supuestos representantes de la inventada sociedad civil –entiéndase como tal a los grupúsculos de la contrarrevolución interna-, dentro de los diálogos bilaterales entre Cuba y EEUU.
La celebración de este evento días antes de la realización de la VII Cumbre de las Américas trata de abrir un espacio provocativo, el cual será sobredimensionado luego en los foros paralelos a este evento.
Micaela Hierro Dori reconoce tácitamente disponer del apoyo de los EEUU, así como de determinadas personas dentro de las estructuras gubernamentales de Panamá.
Se sabe que esta ciudadana argentina participará en Panamá como agente desestabilizador, junto al dirigente de CADAL, Gabriel Salvia, así como junto a su actual protegida: la mercenaria de origen cubano Rosa María Payá.
En este audio, Micaela Hierro Dori explica lo sucedido con varios jóvenes contrarrevolucionarios cubanos en Veracruz, en ocasión de celebrarse la Cumbre Iberoamericana en México, sobre lo cual enfatiza lo siguiente: “… en Panamá va a ser distinto, porque vamos a ser nosotros los organizadores del evento grande de la Juventud y Democracia. Eso es lo que voy a hablar mañana bien con Karla, de Freedom House, y estoy viendo también con el donante ver si nos dan algo de dinero extra del Departamento de Estado, porque ellos quieren armar algo grande…”
A buen entendedor, pocas palabras bastan.
Percy Francisco Alvarado Godoy
Ver también:
Cumbre de Panamá: Aquí los detalles de operación encubierta contra el ALBAPuedes también verlo en YouTube por cortesía de la colega Norelys Morales
http://percy-francisco.blogspot.com/2015/04/al-descubierto-operacion-usa-contra.html

Revelada operación USA contra Cuba en Cumbre de las Américas [+ audio]

Un audio publicado por el blog Descubriendo Verdades revela cómo Micaela Hierro Dori, dirigente del Centro de Investigación y Capacitación de Emprendedores Sociales (CICES), comunica a mercenarios de origen cubano los detalles de una operación encubierta contra Cuba, financiada por el Departamento de Estado –según sus propias palabras-, y encaminada a realizar acciones provocativas contra la Isla en el marco de la VII Cumbre de Las Américas.

El audio es elocuente y desnuda el papel provocador de esta ciudadana, encargada de desarrollar el Segundo Foro Regional Juventud y Democracia, el cual se efectuará entre los días 6 y 7 abril en el Hotel Continental, de Panamá.

Este evento está financiado por el Fondo Nacional para la Democracia (NED por sus siglas en inglés) y es una prueba documental de cómo el propio Departamento de Estado de los Estados Unidos, así como otras entidades, conspiran para presionar a diferentes delegaciones juveniles latinoamericanas, en general, así como a las delegaciones cubanas, en particular, para que pidan se reconozca e incluya a los supuestos representantes de la inventada sociedad civil –entiéndase como tal a los grupúsculos de la contrarrevolución interna-, dentro de los diálogos bilaterales entre Cuba y EEUU.

La celebración de este evento días antes de la realización de la VII Cumbre de las Américas trata de abrir un espacio para sobredimensionado luego en los foros paralelos al cónclave de mandatarios.

Micaela Hierro Dori afirma disponer del apoyo de los EEUU, así como de personas dentro de las estructuras gubernamentales de Panamá.

Se sabe que esta ciudadana argentina participará en Panamá como una agente por encargo, junto al dirigente de CADAL, Gabriel Salvia, además de su actual protegida: la mercenaria de origen cubano Rosa María Payá.

Micaela Hierro Dori explica lo sucedido con varios jóvenes contrarrevolucionarios cubanos en Veracruz, en ocasión de celebrarse la Cumbre Iberoamericana en México, sobre lo cual enfatiza lo siguiente:

“… en Panamá va a ser distinto, porque vamos a ser nosotros los organizadores del evento grande de la Juventud y Democracia. Eso es lo que voy a hablar mañana bien con Karla, de Freedom House, y estoy viendo también con el donante ver si nos dan algo de dinero extra del Departamento de Estado, porque ellos quieren armar algo grande…”

http://islamiacu.blogspot.com/2015/04/revelada-operacion-usa-contra-cuba-en.html

Posted in Sin categoría | Leave a comment

Tenemos que ser capaces de elaborar discursos que seduzcan: Ignacio Ramonet

Tenemos que ser capaces de elaborar discursos que seduzcan: Ignacio Ramonet

 

Nelsy Lizarazo .– Durante el Foro de Comunicación para la Integración de Nuestra América compuesto por cientos de radios comunitarias y agencias de noticias, Pressenza entrevistó al periodista franco-español Ignacio Ramonet.

En la misma, Ramonet abundó sobre el continente americano, los nuevos modelos de comunicación, los medios masivos, las redes sociales y los nuevos movimientos políticos europeos.

La disputa en torno a InternetEs una problemática nueva, por el hecho de que la supremacía de los medios es algo que empezamos a conocer. Ya estamos estudiándolo hace relativamente bastante tiempo. Lo que surge ahora es la relación con las redes sociales. Con, digamos, estas redes sociales de tipo Twitter, Facebook, etc., que por una parte nos han dado un margen de libertad importante, nos han permitido también independizarnos, emanciparnos de la relación con los grandes medios de comunicación. Por lo menos nos han dado esa ilusión. Además, han permitido la realidad de una cierta democratización mediática, en la medida en que ahora cada ciudadano, cada ciudadana, tiene la posibilidad de comunicar, y no solo de ser pasivo frente a los grandes medios dominantes.

Pero, surge ahora una nueva problemática en la medida en que, si uso las redes sociales, por una parte estoy contribuyendo a la consolidación, a la fortificación, al enriquecimiento de una empresa que es hoy día lo que eran los grandes grupos mediáticos en los años 80, 90 ó los años 2000. Por ejemplo, cuanto más uso Facebook, y cuanto más numerosos somos quienes utilizamos Facebook, esta empresa se cotiza mejor en la Bolsa de Nueva York. Por otra parte, todas las grandes empresas de Internet son empresas estadounidenses. Entonces, mi relación, digamos, con una empresa del centro, sigue siendo una relación de dependencia absoluta, mayor aún que la que podía tener con respecto a un medio dominante, no sé, ecuatoriano, si soy ecuatoriano, o brasileño, si soy brasileño… Un brasileño tiene una relación de dependencia con respecto a la Red Globo… Bueno, ha podido liberarse de esa dependencia gracias al uso ahora de Twitter, por ejemplo, pero ahora depende de Twitter, y Twitter es americano, ni siquiera es brasileño.

Sabemos además que (por las revelaciones que han hecho lanzadores de alerta tan importantes como Julian Assange o Edward Snowden) cuanto más utilizamos estas empresas, cuanto más recurrimos, por ejemplo, a Facebook, más estamos dándole informaciones sobre nosotros mismos. ¿Y qué hacen estas empresas con estas informaciones que les damos sobre nosotros mismos? Las venden. Las venden a empresas comerciales que nos van a proponer que compremos su ropa, que compremos sus zapatos, que compremos sus coches, que compremos sus libros, que compremos las vacaciones que nos proponen, etc. O bien, las están vendiendo, sencillamente, al Departamento de Estado, para que el Departamento de Estado sepa qué pensamos, qué leemos, cómo reaccionamos frente a ciertas ideas políticas, ciertas tendencias ideológicas, ciertas religiones, etc. O bien, están dándole información, peor aún, a la Agencia de Espionaje, por decir, americana, que es la Agencia Nacional de Seguridad, la NSA, como lo demostró Snowden cuando dijo que el sistema PRISM es un sistema que estaba captando toda clase de informaciones… Cuando hablamos por teléfono, cuando escribimos mensajería en nuestra computadora, cuando intercambiamos mensajes de texto por WhatsApp, cuando intercambiamos fotografías por Instagram, etc.

Entonces, la dependencia contra la cual ya luchábamos antes con respecto a los grandes grupos, con respecto a las industrias culturales en los años 70, contra los grandes grupos mediáticos en los años 90, ahora, por una parte hemos ganado libertad, porque ahora somos nosotros mismos productores, y antes solo éramos consumidores, pero a la vez, en la medida en que producimos, nos estamos nosotros mismos vendiendo a aquellos que ahora nos van a controlar mucho mejor en la medida en que nos espían y nos controlan. Entonces, la necesidad de una reflexión, por lo menos sobre esta problemática, es necesaria.

Sobre grupos mediáticos tradicionales y el Internet como “comunicación de masas”

Las masas están desapareciendo. Nosotros trabajamos con un concepto que es el concepto de medios de masa, medios masivos de comunicación. Bien, pues, en realidad, en la práctica cada vez esa expresión va a corresponder a algo que ya no existe. No hay ya medios verdaderamente masivos de comunicación. Ya no los hay. Sencillamente, ya no hay en Estados Unidos un canal de televisión que convoque en cualquier momento a, digamos, treinta millones de personas, en un país de 250 millones de personas. Hablo de un solo canal. Claro, un grupo de canales, puede, pero un solo canal ya no lo puede. O sea, ya no estamos reflexionando en torno a esta masividad; esta masividad está desapareciendo, se está haciendo cada vez más impalpable, se está desvaneciendo la masividad, las masas desaparecen de los medios, porque los medios son cada vez más individuales, y el consumo de los medios es cada vez más individual, y la producción de información es cada vez más individual. De ahí, que, voy a dar un ejemplo: el presidente Obama, en su campaña para su segunda elección, no dio ninguna entrevista a ningún canal de televisión. Dio entrevistas a algunos periódicos, pero sabemos que los periódicos ya no son periódicos de masas. El Washington Post o el New York Times tienen ahora unos cientos de miles de lectores. El Washington Post ha sido comprado por Jeff Bezos, de Amazon, por una cifra simbólica, muy poco dinero. Los periódicos están perdiendo masivamente su audiencia. Y, ¿qué hizo Obama? Lo que hizo fue comunicar por Twitter, porque tiene 47 millones de seguidores en Twitter, y no existe ningún canal de televisión hoy día en Estados Unidos que reúna a 47 millones de personas en un momento dado.

Entonces, esto, claro está, nos obliga a repensar la relación con las masas, ¿verdad? Y esta desaparición de las masas hace que, cuando hablamos de redes sociales, por ejemplo, tenemos que admitir que las masas desaparecen porque la red social se dirige únicamente a mis amigos, unos cuantos miles. Pero claro, eso no impide que cada uno de esos amigos o cada una de esas amigas repercutan la información, y casi alcancemos, al final de cuentas, masa.

Las redes sociales, efectivamente, son mucho más persona a persona, y no de punto a masa. En realidad lo que ocurre es que, en algún momento, esas personas que están aisladas, se reúnen. Es lo que yo llamo “la lógica del enjambre”; es decir, la masa aparece de vez en cuando. Igual que, normalmente en el campo uno observa las abejas que van solitarias de flor en flor, pero de vez en cuando esas abejas se reúnen y forman un enjambre; y si son avispas, las avispas forman un enjambre, y el enjambre se transforma en un animal salvaje peligroso que te puede matar. En cambio una avispa sola no te puede matar. Es ese fenómeno, “la lógica del enjambre”, la que hoy permite que mediante las redes sociales, de repente, tú puedas reunir a centenares de miles de personas y las convoques para algo preciso, aunque ellas no se conozcan entre sí, aunque no tengan líder, que no tengan programa, pero sí van a salir a la misma plaza a protestar contra, pongamos, una dictadura, por ejemplo. Son los mecanismos de lo que se ha llamado, por ejemplo, la Primavera Árabe, o las protestas de tipo Indignados, Occupy Wall Street, o las “revoluciones de colores”, todo esto.

Sobre la posibilidad de una desconcentración

Bueno, ¿qué es lo que vemos? Vemos que los grandes grupos mediáticos en los países desarrollados cada vez tienen más dificultad en presentar un balance equilibrado. Por ejemplo, la prensa escrita: hoy día no hay un periódico de prensa escrita en la gran prensa escrita mundial que gane dinero. La norma es perder dinero; la norma es despedir a trabajadores (entre ellos a los periodistas); la norma es reducir paginación (hay cada vez menos páginas); y ese tobogán conduce al cierre de periódicos. Hay en este momento centenares (sino miles de periódicos) que ya han cerrado, o que solo existen en internet (on-line), pero ya han desaparecido de su versión material. Esta es la lógica. Ahora, esa misma lógica está llegando a la televisión. La televisión pierde su audiencia de masas. Al perder su audiencia de masas, baja la publicidad. Al bajar la publicidad, hay menos recursos; y al haber menos recursos, evidentemente las emisiones son de menos buena calidad. Y estamos viendo surgir actores diferentes, actores nuevos. Por ejemplo, vemos ahora surgir como productor de televisión o productor de cine, como productor de programas, a entidades que hasta ahora solo eran, por ejemplo, alquiladores de videos, como el caso de Netflix. Bueno, ahora los ha desmaterializado. Uno lo puede alquilar mediante su ordenador o mediante su propio televisor, y Netflix se ha vuelto un productor tan importante que ahora produce series de televisión (todo el mundo conoce House of Cards, por ejemplo).

Entonces, a partir de ahí vemos que hay nuevos actores que llegan a la televisión y vemos cómo los grandes grupos se están desmontando. ¿Qué es lo que pasa? Estos grupos no desaparecen. Los compran ahora, evidentemente, personas, que no los compran para ganar dinero, que era la lógica que dominaba estos grupos, la lógica más importante; podía haber otra, pero la más importante era la lógica de ganar dinero, que es la lógica, por ejemplo, de Rupert Murdock, el dueño del grupo más importante mediático del mundo, el dueño del canal Fox en Estados Unidos, por ejemplo, el dueño del Wall Street Journal, etc. Entonces, esa lógica que era, “cuanto más periódicos tengo, cuanto más radios tengo, cuanto más televisiones tengo, cuanto más editoriales tengo, cuanto más equipos de fútbol o de beisbol tengo, cuantas más ciudades del ocio tengo, etc., más dinero voy a ganar”, esa lógica está desapareciendo porque ya no se gana dinero con los medios. Con algunos se sigue ganando, con otros no se gana. Y con los libros tampoco, cada vez menos.

Entonces, ¿quién los compra? Pues, curiosamente, están comprando estos títulos los magnates del Internet, los que están ganando dinero con Facebook, con WhatsApp, con Amazon, con Apple; están comprando los medios tradicionales, ¿para ganar dinero? No. Porque ganan dinero con estas empresas de Internet. Únicamente para tener influencia. Porque tener influencia es un lujo más que quiere tener hoy un oligarca. Un oligarca quiere tener mucho dinero, pero además quiere tener influencia para negociar con los dirigentes políticos, para negociar con sus socios económicos, con otras empresas, etc., y por el momento poseer un medio de comunicación es algo como, digamos, algo que aún se aprecia, es como un título universitario. En realidad, todo el mundo sabe que los profesores de universidad ganamos muy poco dinero, tenemos unos sueldos muy reducidos. Y no hablemos de las jubilaciones (soy un jubilado de la enseñanza superior). Entonces, ganamos muy poco dinero. Pero, decir “soy doctor”, aún impresiona a algunas personas.

No es un lujo menor, pero en la realidad un periódico que prácticamente no se vende, que cada día se está vendiendo menos, que no puede pagar a buenos periodistas porque no tiene recursos, que vive sobre su pasado, sobre la leyenda pasada, “soy el dueño de Washington Post”, bueno, pues eso impresiona. Pero claro, porque uno se imagina el Washington Post que tumbó a Nixon, ¿verdad? El Washington Post del Watergate. Pero hoy el Washington Post es un periódico casi local, tiene muy poca influencia internacional. En eso estamos. Con respecto a la pregunta: Sí, los grupos se están desmantelando, y desgraciadamente están cayendo en manos de oligarcas. Todos los grandes títulos de la prensa francesa (yo vivo en París, en Francia), de la prensa parisina en particular, pertenecen a oligarcas. Pueden estar bien intencionados, no todos los oligarcas son por definición mal intencionados, pueden querer hacer una buena información. Algunos pueden hasta creer algo en lo que creemos nosotros: que no puede haber buena democracia si no hay buena prensa, si no hay una buena información, y que una buena información es una dimensión fundamental de una democracia, porque es lo que permite que los ciudadanos tengan elementos para poder discutir, y no solo sentimientos o emociones para discutir, para discutir en base de hechos. ¿De dónde le vienen a los ciudadanos los hechos? Esencialmente, de los medios. Los medios son los que producen los hechos. Si los hechos son falsos, falseados, ocultados, se falsea el debate. Entonces, todos necesitamos unos medios en democracia, unos medios que sean fiables, confiables, que nos procuren unos hechos, y no tanto opiniones (que como se sabe, es muy fácil hacer opinión), que nos procuren hechos sobre los cuales, vamos a poder determinarnos en función de lo que cada uno siente, cree, piensa, etc.

Sobre la guerra mediática contra el progresismo en América Latina

La guerra mediática es relativamente antigua pero se ha exacerbado en estos últimos quince años contra los gobiernos progresistas. Por ejemplo, Cuba padece una guerra mediática desde hace más de 50 años. Y las autoridades cubanas han tenido que saber contestar y han aprendido a desarrollar una contraofensiva para imponer la verdad frente a manipulaciones que se han hecho y son incontables, en particular contra las políticas conducidas por los diferentes o sucesivos gobiernos cubanos revolucionarios. Y entre ellas ha habido la creación de Prensa Latina. De la misma manera, en estos últimos quince años, ¿qué ha ocurrido en América Latina en términos de contraofensiva contra esta guerra mediática? Bueno, pues ha habido, por ejemplo, la creación de TeleSUR, que es muy importante. No había un canal de información y un canal de difusión de cultura latinoamericana que les diese a los americanos una visión latinoamericana hecha por latinoamericanos. Esencialmente, el discurso latinoamericano. En América Latina eran canales estadounidenses, entre otros, la CNN quien tenía ese monopolio. Pues ha sido un avance fundamental de un grupo de países progresistas latinoamericanos.

También los países progresistas latinoamericanos han desarrollado lo que podríamos llamar los medios públicos. Es decir, se ha desarrollado televisiones públicas. Cuando no existían, se han creado; cuando existían, se les han dado mucho más recursos para intensificarlos. También se han desarrollado las radios comunitarias, ha habido recursos para las radios comunitarias. Es decir, los gobiernos progresistas han partido del principio que, en realidad, había que añadir democracia mediática donde había un monopolio mediático de los medios privados, y que además ideológicamente esos medios privados se habían enrolado en una especie de cruzada conservadora contra los gobiernos progresistas. Hoy, como tratamos aquí de reflexionar, las redes sociales juegan un rol fundamental, son capaces de movilizar sociedades y además lo hacen a veces de manera que parece que es, digamos, una diversión entre amigos, “vamos a ir a la plaza a protestar”, etc. Tiene algo de jubiloso, tiene algo de festivo, y tiene algo así como de inocente, que es el objetivo de esta manipulación. Todo esto está muy pensado, muy reflexionado.

Yo le digo a nuestros amigos, a nuestras amigas que nos están escuchando que hay que conocer esta estrategia, porque está perfectamente definida con este objetivo de hostigar a los gobiernos progresistas latinoamericanos en un libro que es de un pensador americano que se llama Gene Sharp, y él ha escrito un libro que se llama “De la dictadura a la democracia”, en el que precisamente ha desarrollado estas técnicas como técnicas de desobediencia, técnicas de manifestación callejera, pretendidamente pacífica, que es lo que se ha utilizado últimamente, en particular, contra el gobierno del presidente Maduro (inmediatamente después de su elección), es lo que se está haciendo ahora en Brasil contra la presidenta Dilma Rousseff (inmediatamente después de su elección), es lo que se ha hecho también en Argentina y lo que se ha hecho en varios países. Entonces, hoy, igual que los gobiernos reaccionaron creando canales de televisión translatinoamericanos como TeleSUR, incentivaron los medios públicos, radio, televisión en algunos lugares como en Ecuador, hasta prensa escrita.

Hoy, hay que desarrollar las redes sociales. Las redes son populares, y el pueblo sociológicamente está del lado de los gobiernos progresistas, porque si no, no ganarían las elecciones, y los gobiernos progresistas ganan todas las elecciones en los últimos 16 años. Por consiguiente, no hay razón, porque ¿cuál es el objetivo? El objetivo de las fuerzas conservadoras latinoamericanas o internacionales, es que, como no pueden ganar las elecciones, ellos que se pretenden demócratas (pero no pueden ganar las elecciones democráticas), tratan de encontrar medios, sistemas, formas de debilitar o de derrotar a estos gobiernos, y una de ellas hoy es esta especie de ataque en forma de enjambre venenoso, enjambre peligroso contra estos gobiernos. Hay que, sencillamente, armar el pueblo de las redes sociales, de los argumentos de las redes sociales, y desencadenar una contraofensiva en las redes sociales, porque, en realidad, estos gobiernos están llevando a cabo políticas muy generosas, políticas de paz, políticas de democracia, políticas de justicia social, o sea, están defendiendo unos valores que podríamos denominar gandhianos; que son valores que hoy defiende el Papa, la Iglesia Católica, el Papa Francisco; es decir, son valores muy positivos, muy constructivos, muy humanistas. Y estos valores, vale la pena defenderlos, evidentemente.

Sobre la sostenibilidad de los nuevos paradigmas en la región y qué hacer para que el consumismo no seduzca a la población
Hay que tener en cuenta de que aquí juega también la creatividad, la capacidad de elaborar discursos que seduzcan. Si la oposición produce un discurso que seduce más que el del gobierno, pues, qué vamos a hacer… hemos perdido. Hay que ser mejores, sencillamente hay que ser más creadores, hay que ser más creativos, hay que tener mayor imaginación, etc. Bien, esto por una parte. Es el libre juego del debate democrático. Por otra parte también hay que partir del principio de que un gran cambio sociológico se está produciendo en América Latina. Un gran cambio sociológico, ¿en qué sentido? Bueno, quince años de gobiernos progresistas, quince años de gobiernos de inclusión social, quince años de más empleo, más salud, más educación, más oportunidades, más libertad y más democracia, pues modifican los parámetros sociológicos de la sociedad. Se calcula que en América Latina, en estos países progresistas de los que hablamos, Venezuela, Brasil, Ecuador, Bolivia, Uruguay, Argentina, cincuenta millones de latinoamericanos han salido de la pobreza, ¡cincuenta millones! Es decir, cincuenta millones es más que toda la población de Venezuela, más que toda la población de Ecuador, más que toda la población de Bolivia, más que toda la población de Uruguay, más que toda la población de Argentina… ¡Cincuenta millones es un gran país de América Latina! Entonces, cincuenta millones de personas han salido de la pobreza. Es obvio que esas personas tienen otras aspiraciones, sencillamente. Están muy agradecidas a los gobiernos progresistas por haberlas sacado de la pobreza. Pero ahora tienen otras aspiraciones, para ellos y para sus hijos. Tienen otras aspiraciones: universidad, alojamiento, ocio, comodidad, calidad de vida (no solo cantidad sino calidad), etc.

Entonces, si los gobiernos siguen dirigiéndose al mismo país de hace quince años, es obvio que se equivocan. Este es el problema. Entonces, a la vez hay que avanzar con dos piernas. Una pierna que, evidentemente, debe seguir insistiendo en sacar a todas las personas que se encuentran en la gran pobreza de esa situación, que es una situación inhumana y estos gobiernos están esencialmente habitados por un gran humanismo; y la segunda pierna es para ayudar a las clases medias, a las clases medias bajas, que no hay ninguna razón que escuchen los cantos de sirena de la derecha, que evidentemente no les aporta ningún tipo de solución (las va a utilizar como carne de cañón para ganar las elecciones, pero para traicionarlas inmediatamente después). Y esto es lo que hay que tratar de hacer, por una parte, los gobiernos deben tener en cuenta a estas nuevas clases sociales que ellos mismos han creado; y por otra parte, evidentemente, desde el punto de vista de la comunicación, hay que encontrar comunicación para integrar a estas personas. La inclusión supone también la inclusión de las clases medias.

Sobre la SIP-Sociedad Interamericana de Prensa

Claro, es una actitud clásica de la SIP. La SIP, todo el mundo debe saber que esta Sociedad Interamericana de Prensa en realidad es un simple gremio de propietarios, son los propietarios de los medios de comunicación. Ellos mismos son un oligopolio y están a la cabeza de oligopolios. Puede haber excepciones, pero en su gran mayoría son los dueños de los grandes grupos de comunicación de América Latina que, históricamente, han estado ligados a las oligarquías latinoamericanas, a los poderes económicos latinoamericanos y a los poderes, en algunos casos, dictatoriales, según los periodos en América Latina. Estos dueños han sido cómplices, en muchos casos, de las peores dictaduras de América Latina. Estos dueños de medios han sido cómplices de la persecución, en la medida que algunos periódicos de estos propietarios publicaron las fotografías de militantes, jóvenes, etc., de partidos democráticos que luchaban por la democracia y que eran perseguidos calificados de terroristas por los regímenes autoritarios, en particular en el marco de la espantosa y terrible Operación Cóndor.

Entonces, estos dueños que siguen ahí organizados y que aún no han sido juzgados, como deberían haber sido por complicidad de genocidio en algunos casos, con complicidad de crímenes contra la humanidad, las desapariciones masivas en Argentina, las represiones que ha podido haber en Guatemala, en El Salvador, en Colombia, etc., todos estos dueños, hoy día que ven su espacio reducido en la medida en que han surgido lo que llamamos medios públicos, que existen en todos los países del mundo de esa manera. El primer oligopolio entonces habría que reprochárselo al Reino Unido, el oligopolio de la BBC, por ejemplo, en el Reino Unido, o el oligopolio en Francia de lo que constituyen los medios del estado, que son una cantidad (el estado francés tiene por lo menos cinco canales de televisión, si no seis canales de televisión). Constituye un oligopolio, tiene radios, tiene cantidad de radios, decenas de radios que pertenecen al estado francés y es una gran democracia.

Entonces, los dueños de los SIP, no solo parte de ellos son (digo bien parte, hay algunos que probablemente no lo son), pero parte de ellos han sido cómplices de una de las peores dictaduras que ha habido en América Latina, sino que hoy además tienen la desfachatez de lanzar acusaciones que son perfectamente ridículas y con las cuales no van a poder disimular su responsabilidad, y yo pienso que algún día tendrán que rendir cuentas ante la justicia. No se trata ni de venganzas ni de odios, se trata exclusivamente de justicia, cuando hay evidentemente tantas familias que siguen lamentando la pérdida de algunos familiares que fueron denunciados por los periódicos de estos propietarios reagrupados en la SIP.

Existe o no una revolución mediática y simbólica en los países con gobiernos progresistas

Este es un tema muy original y una pregunta muy pertinente, porque si bien no cabe duda que ha habido un progreso enorme, como lo he subrayado ya en materia de desarrollo de medios públicos y medios comunitarios, seguramente la cuestión de la narrativa, la cuestión de la estética, la cuestión de qué tipo de otra información podemos hacer, es algo mucho más difícil de imaginar. Yo creo que lo más inventivo en la materia se ha hecho del lado de la comunicación comunitaria. Porque las televisiones comunitarias, las radios comunitarias, tienen mayor proximidad, primero, y tienen mayor capacidad a mover lo que podríamos llamar la parrilla tradicional de la televisión o de los medios de comunicación, en general. Seguramente, no se ha producido esa revolución estética, pero no cabe duda que se ha avanzado en todos los terrenos. Por ejemplo, en cine es interesante observar que este año, entre los finalistas al Oscar de la mejor película o los semifinalistas al Oscar de la mejor película extranjera, figuraba una película venezolana, precisamente, “Bolívar”, y también una película argentina (que se ha avanzado bastante en las películas argentinas), y se llama “Relatos Salvajes”, lo cual es bastante excepcional. Así que América Latina está produciendo unos valores y en particular en los países progresistas, tanto en Argentina como en Venezuela (sin olvidarnos que, aunque la película que ganó el Oscar, “Birdman”, es una película americana, el realizador es mexicano, González Iñárritu). Entonces, por consiguiente, sí hay avances.

Yo diría, en cambio, que lo que sí notamos como ausencia, si consideramos que ya hace quince años que estas revoluciones están en marcha en América Latina, no hay una narrativa que esté a la altura (en mi opinión, y que evidentemente no conozco todo), digamos, no hay una novela que sea “la novela” de la revolución venezolana o “la novela” de la revolución ecuatoriana o “la novela” de la revolución boliviana. No se ha visto. Y tampoco se ha visto un movimiento pictural, en materia de pintura, de artes plásticas, o de arquitectura, etc. Aunque dentro, por ejemplo, de arquitectura, el Plan Vivienda, o una visión como “Barrio Nuevo, Barrio Tricolor”, por ejemplo, espectacular, tan excepcional, sí que aportan ideas renovadoras. Pero, en fin, en todo caso, la cuestión planteada, repito, es una cuestión pertinente que merece reflexión.

Syriza y Podemos… más allá de la coyuntura

Bueno, en realidad, son fuerzas que surgen de la crisis económica que se está viviendo en Europa. No creo que hubiesen surgido si no hubiese habido la crisis y si no hubiese habido la solución que los gobiernos han propuesto para resolver esa crisis, que son políticas de terapia de choque, como las que se aplicaron en América Latina en los años 80 y 90, que son políticas de castigo social, yo las llamo políticas de sadismo económico, que crea un enorme sufrimiento social con un castigo, porque los salarios bajan, porque las pensiones bajan, porque los servicios públicos se privatizan, porque se despoja a todas unas categorías sociales de las ventajas que se habían adquirido a lo largo de decenios de luchas, porque sencillamente millones de personas están cayendo en la pobreza. Está ocurriendo en Europa lo contrario de América Latina, porque de hecho, ante 50 millones que han salido de la pobreza, en Europa se estima que en este momento habrá unos 10, 12 millones de personas que han caído en la pobreza. Cuando ya se pensaba, sobre todo en Europa, desde el punto de vista del imaginario colectivo, que nunca más se caería en la pobreza, que por definición la historia era una curva ascendente, ¿verdad? Y que evidentemente nuestros hijos vivirían mejor que nosotros, igual que nosotros hemos vivido mejor que nuestros padres, y que nuestros padres vivieron un poco mejor que sus padres. En cambio, ahora por primera vez, una generación ve que sus hijos viven peor que ellos, cosa que parecía impensable, parecía impensable después de la Segunda Guerra Mundial, después de todas las promesas que se hicieron, los programas que se hicieron, las constituciones que se hicieron, etc. Y más aún, diría, más dentro del marco de una Unión Europea que se construyó en nombre de una felicidad que la Unión Europea iba a aportar de manera definitiva. Era la garantía absoluta de que Europa solo podría crecer y la felicidad solo podría aumentar.

Este choque de la crisis y este choque del castigo social impuesto a toda una parte de la sociedad, es lo que provoca que surjan fuerzas nuevas. Igual que en América Latina, después de las dictaduras y después de los periodos neoliberales, surgió una serie de partidos, organizaciones políticas nuevas que traducían el sentimiento de las poblaciones de decepción con respecto a los partidos tradicionales que habían sido cómplices de esas políticas en la medida que las habían aplicado y también en la medida que las nuevas fuerzas políticas surgidas en Venezuela, en Bolivia, en Ecuador, etc. también prometían salir de esas terapias de choque. SYRIZA es eso y Podemos es eso, evidentemente con singularidades. También, además, son organizaciones políticas que han observado lo que se ha hecho en América Latina y, sin imitar como un espejo y sin querer reproducir de manera idéntica, pero sí lo que ha ocurrido en América Latina les ha enseñado muchísimo. Muchos de los jóvenes dirigentes de estas formaciones sencillamente han venido a América Latina a estudiar, y han estudiado aquí y han trabajado aquí, concretamente en Ecuador, concretamente en Venezuela, concretamente en Bolivia, y por consiguiente, han visto cómo se puede hoy día elaborar una política de inclusión social contra el Fondo Monetario, contra los grandes poderes financieros, contra las presiones internacionales, etc. Eso está ocurriendo en Europa.

Pero a la vez que ocurre eso, hay que tener en cuenta que ese no es el movimiento dominante en Europa. Ese no es el movimiento dominante, esas son las excepciones. SYRIZA es una excepción, y Podemos es una excepción en el marco europeo. En el marco europeo, lo que está subiendo de manera brutal es la extrema derecha que hace el mismo razonamiento que acabo de hacer, es decir, los partidos son tradicionales, son cómplices de estas políticas que nos están aplicando y, en realidad, hay que hacer otras políticas que en cierto límite también son anticapitalistas, también son contra la Unión Europea, también son contra el Euro, y son xenófobas, y son racistas, y son anti migración, y están encontrando un gran apoyo social. En Francia, el primer partido hoy día de Francia es el Frente Nacional, un partido fascista, neofascista. Y, mañana, 23 de marzo (domingo), va a haber elecciones en Francia, elecciones locales, y el Frente Nacional va a tener un resultado muy importante como probablemente nunca lo había tenido hasta entonces. Y ya es el primer partido de los trabajadores en Francia. Y, no olvidemos también una cosa, que en América Latina no se conoce, y es que todo el norte de Europa está hoy día dominado por la extrema derecha: en Finlandia la extrema derecha; en Suecia, aunque no han ganado los social-demócratas, la extrema derecha gobernaba y la oposición es muy importante; en Noruega, la extrema derecha gobierna; en Dinamarca, en Holanda… Hay una extrema derecha muy importante en muchos países. En Inglaterra, ahora con el Partido Unique… Entonces, en los países de Europa Central la extrema derecha está subiendo enormemente. Es el fenómeno más visible de lo que ocurre. Suiza, que es un país considerado como una democracia perfecta, está gobernada por la extrema derecha, por un partido de extrema derecha. Y a veces en América Latina no se tiene conciencia de ese fenómeno en Europa, que políticamente esa extrema derecha cada día tiene más electores, y esa extrema derecha representa un enorme peligro también para Europa, frente a partidos tradicionales, social-demócratas o conservadores, que están muy desgastados.

Sobre la influencia de Estados Unidos y el rol de los periodistas

Qué influencia tienen los Estados Unidos, pues, una influencia paradójicamente cada vez menor. Los Estados Unidos están hoy día aislados en el continente americano, y es porque están aislados (en particular la creación de la Celac lo ha demostrado) que han cambiado de política con respecto a Cuba, porque quisieran volver a tener una influencia en América Latina y quisieran que la Cumbre de las Américas del 10 de abril en Panamá, pues, consagrase esa salida del aislamiento. Es paradójico, porque ellos trataron de aislar a Cuba, y son ellos los que se encontraron aislados, y han tenido que reconocer que su política era errónea con respecto a Cuba. Es una gran victoria, evidentemente, para la diplomacia cubana. Pero, curiosamente y en contradicción con esta línea, se han puesto a hostigar desde principios de este año de manera inaceptable a Venezuela, y el resultado va a ser y está siendo que, de nuevo se van a encontrar aislados. Así que ellos no pueden hoy día querer tener unas relaciones “normalizadas” con Cuba y tener unas relaciones conflictivas con Venezuela. Los aliados de Venezuela solidarios, y entre ellos, evidentemente Cuba, ya han dicho que en la Cumbre de las Américas le van a pedir explicaciones a Estados Unidos y, por consiguiente, se van a encontrar de nuevo aislados. La influencia en todo caso ha disminuido con respecto a lo que era en los años 50, en los años 60, en los años 70. No hay comparación.

Y en cuanto al comportamiento de los periodistas, es obvio que, en particular en esta batalla que se está dando en América Latina de defensa de los gobiernos legítimos y democráticos de progreso, los periodistas deben tomar posición. Es mi opinión. Tomar posición no quiere decir que ellos tengan que traicionar su deontología o su ética. Simplemente, deben defender algo que pensamos que son políticas que convienen a la mayoría. Eso no debe conducirles a mentir, o a exagerar, o a ocultar información. La información no es objetiva, es subjetiva, la información es siempre una formación de coraje y hoy día hay que demostrarlo, en particular en el caso de Argentina frente a la batalla que se avecina el 25 de octubre próximo para la elección del sucesor o la sucesora de Cristina Fernández.

Transcripción: Fernando Torres-REdacción Pressenza-Perú/minhpuertorico.org

http://islamiacu.blogspot.com/2015/04/tenemos-que-ser-capaces-de-elaborar.html
Posted in Sin categoría | Leave a comment

Respuesta a El Nuevo Herald

Respuesta a El Nuevo Herald

 

Escrito por  Nicanor León Cotayo

 

  Roberta S. Jacobson, subsecretaria de Estado para el Hemisferio Occidental que ilustra el editorial de marras Roberta S. Jacobson, subsecretaria de Estado para el Hemisferio Occidental que ilustra el editorial de marras El Nuevo Herald

Otra vez la referida publicación de Miami ataca a Cuba con los mismos argumentos coreados durante años.

Lo hizo este jueves, no bajo la firma de un periodista, sino de su Consejo Editorial, a escasos días de arrancar en Panamá la Séptima Cumbre de las Américas.

Obvio, que se trata de una instrucción dada por la ultraderecha del patio y de Washington.

El escrito se denomina: “Los viejos hábitos del régimen cubano”.

Empieza citando lo dicho esta semana por el subsecretario de Comercio de Estados Unidos, Stefan M. Selig:

“Desde que incluimos a Cuba en la lista de países que favorecen el  terrorismo el mundo ha cambiado”.

Con tono molesto, el editorial interpreta ese párrafo como un argumento para respaldar su salida “de esa lista nefasta”.

Lo que no ha cambiado, añade el  rotativo, es el carácter dictatorial y personalista del régimen cubano.

En el escenario internacional, dice, no posee la energía ni los recursos que tuvo hace tiempo. 

Y prosigue, ya no tiene el vigor de la época en que hasta enviaba a su ejército a librar conflictos en ultramar   “como los de Angola y Etiopía”.

¿A quién afrontaron los cubanos en Angola? Junto a los combatientes de esa nación al poderoso ejército racista de Sudáfrica, nunca criticado por la empresa del Herald.

¿Con quiénes se ha solidarizado siempre Cuba en Etiopía y otras naciones de esa región? Con las fuerzas anti-colonialistas que luchan por sacarlas de un atraso inmenso.

El editorial continúa diciendo que Cuba respalda al socialismo del siglo XXI en Venezuela y mantiene en su territorio a personas acusadas de terrorismo  en Estados Unidos.

Lo primero es absolutamente cierto.

En cuanto a lo segundo vale recordar que manifestantes contra asesinatos de afroamericanos, desde Ferguson hasta Nueva York, han sido acusados también de “terroristas”.

Según el referido Consejo  Editorial, internamente el régimen cubano mantiene la actitud represiva “que le ha permitido estar en el poder” durante  décadas”.

Entonces, ¿cómo explicar que esos malvados represores hayan  presidido la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) por decisión de esas naciones?

¿Cómo explicar que su Segunda Cumbre haya tenido lugar en La Habana con la asistencia de los Secretarios Generales de la ONU y la OEA, más cientos de periodistas?

El Herald también se hizo eco de la subsecretaria de Estado para el Hemisferio Occidental, Roberta Jacobson, cuando dijo que en el sistema cubano pocas personas deciden lo más importante.

Bueno, estará diciendo al final, porque antes decenas, cientos, miles, millones, participan en su debate y aprobación. ¿Pueden afirmar lo mismo allá?

El Nuevo Herald cierra su editorial de este jueves con las siguientes palabras:

Si La Habana quiere normalizar las relaciones con Estados Unidos y salir de la lista de promotores del terrorismo, no debe seguir actuando igual que cuando la Guerra Fría.

Puro cinismo. El diario por excelencia de las momias de Miami le achaca a la isla su propio comportamiento.

He ahí uno de los papelitos reservados al Nuevo Herald en el complot del Norte de cara a la próxima Cumbre de las Américas en Panamá.

Hasta aquí, y por ahora, es suficiente.

http://cubasi.cu/index.php?option=com_k2&view=item&id=38054:respuesta-a-el-nuevo-herald&Itemid=17

Posted in Sin categoría | Leave a comment
« Older