Aunque se afirme por la industria, las grandes transnacionales agrícolas y algunos gobiernos, que los transgénicos son seguros, que los procesos de evaluación de impacto son precisos y están en manos de personas responsables, que el control de esta tecnología es el mayor que haya existido en el sector agroalimentario y que los procesos de aprobación son transparentes y democráticos.
También se reconoce, que los conocimientos científicos actuales no son suficientes para predecir con exactitud todas las consecuencias de introducción de genes extraños en organismos vivos, ni su evolución e interacción con otros.
Por tanto, Consideramos que:
Es necesario tener presente los informes que alertan sobre los efectos nocivos de la liberación al ambiente de los OGM en cuanto a la erosión genética de las especies y variedades agrícolas tradicionales y la dependencia de un paquete tecnológico que hace a los sistemas agrícolas locales, más vulnerables a las fluctuaciones de factores externos, impactando también sobre la biodiversidad silvestre.
Es necesario destacar la posición favorable de nuestro país de incrementar la producción agrícola para el consumo humano a través de la práctica de una agricultura orgánica y sostenible, que ha mostrado sus potencialidades en medio de la grave crisis de la década de 1990 y que se convirtió en un modelo a nivel internacional para los movimientos sociales y científicos favorables a la expansión de un modelo de agricultura familiar, como alternativa a los modelos convencionales basados en el agro-negocio.
Es necesario adoptar el principio precautorio ante cualquier decisión de liberar al ambiente los OGM, basado en los resultados de investigación que reconocen los riesgos y consecuencias sobre la salud humana y los ecosistemas.
Es necesario que el gobierno garantice el acceso de todo ciudadano a la información vinculada con la producción y comercialización de productos alimentarios provenientes de OGM. Igualmente es preciso apoyar las iniciativas encaminadas a legislar la creación y el fortalecimiento de mecanismos que permitan a la sociedad mantenerse informada sobre lo que consumimos, tanto producido en el país como importado.
Por tanto, la Fundación Antonio Núñez Jiménez de la Naturaleza y el Hombre está en desacuerdo con la liberación al ambiente de OGM con fines agroalimentarios.
Por tanto, en consecuencia:
No promoveremos en nuestros proyectos y acciones,
productos y tecnologías que favorezcan el desarrollo y empleo de OGM.
Promoveremos las iniciativas que desde los diferentes organismos del estado cubano, así como desde la sociedad civil, amplíen el conocimiento de estos temas, y la efectividad de los mecanismos que faciliten la información entre los productores y consumidores.
Jaipur, la ciudad rosa. Foto: 101lugaresincreibles.com
Originalmente, los edificios de Jaipur estaban revestidos de estuco rosado, pues se creía que este color atraía la suerte. Con el tiempo, se intensificó esa tonalidad y hoy día se considera que es un símbolo de la hospitalidad de esa urbe
Conocida como «la ciudad rosa», Jaipur es la capital del estado de Rayastán en la India. Fundada en el año 1728 por el marajá Sawai Jai Singh, gran aficionado a las ciencias y sobre todo a la astronomía, esta urbe muestra un trazado simétrico y está rodeada por una muralla almenada con diez puertas.
Originalmente, sus edificios estaban revestidos de estuco rosado, pues se creía que este color atraía la suerte. En 1905, con motivo de la visita del príncipe de Gales a Jaipur, esta tonalidad rosada se intensificó —a modo de bienvenida— y desde entonces, este color se considera un símbolo de la hospitalidad de la urbe.
Jaipur está dividida en nueve cuadrantes con calles anchas de más de 30 m. De esos nueve cuadrantes dos están dedicados al complejo palaciego con el Chandra Mahal o Palacio de la ciudad, el Hava Mahal o Palacio de los Vientos y el Jantar Mantar u observatorio de Jai Singh. Los otros siete están ocupados por el pueblo.
La Galería del día te propone algunas fotografías de esa ciudad, sin dudas una de las más atrayantes de la India, cuya cultura milenaria será protagonista principal de la 24 Feria Internacional del Libro de la Habana.
El próximo 22 de febrero se entregan las (a)doradas estatuillas, y millones de cinéfilos en el mundo, incluidos los periodistas de cultura, hacen sus apuestas, descubren las tendencias dominantes y aguardan por los resultados
Benedict Cumberbatch protagoniza The Imitation Game. Foto: Internet
Leo y escucho en decenas de noticieros culturales la satisfacción, al parecer generalizada, porque las nominaciones al Oscar se colorearon este año de latinidad, porque, según veo, para ciertos reporteros y agencias los demás premios que en el mundo existen carecen de peso específico como novedad, y da lo mismo que reconozcan a chinos, africanos o latinos.
Mucho se habla en estos días, sobre todo en otros países, acerca de los designios legitimadores de ese grupo de jueces que es la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas (Academy of Motion Picture Arts and Sciences), aunque me siga pareciendo excesivo presentar al Oscar como el premio más importante del cine, cuando se trata, ni más ni menos, del lauro que Hollywood suele regalarse a sí mismo en apoteosis narcisista, y para ello dispone de un aparato propagandístico exponencialmente superior a cualquier otra ceremonia o reconocimiento del séptimo arte.
Puede ser que a la hora de redactar los sumarios noticiosos de tema cultural algunos crean equivalentes de nombradía y trascendencia, y entonces los titulares y notas informativas validan a ciertos creadores solo en virtud de haber sido seleccionados por la sacrosanta Academia. Pero sobre ese principio tendríamos que aceptar a la Coca Cola como el mejor de los refrescos imaginables y a la hamburguesa McDonald como alimento superior; también a Miley Cirus como actriz y cantante, solo porque en derredor de tales iconos se despliega una publicidad casi feroz, decidida a establecer estándares de prestigio.
El Oscar puede ser considerado el más importante de los reconocimientos solo para quienes consideren que el cine norteamericano constituye superlativo absoluto en cuanto a calidad, alcance y belleza. Porque lo que sí parece indiscutible viene a ser que el premio refleja las tendencias más representativas de la siempre llamada Fábrica de sueños, y que por tanto su trascendencia real se limita (si no fuera por la vocinglera y universal propaganda) a quienes hacen cine dentro de ciertas fronteras geográficas, temáticas y estéticas.
De todas formas, tal vez es inútil tratar de cambiar mecanismos mentales cultivados sin cesar por los medios desde aquel 11 de mayo de 1927 en Los Ángeles, California, cuando se creó la Academia con el propósito de «promover la industria de cine en Estados Unidos», según consta en el Acta. El caso es que el próximo 22 de febrero se entregan las (a)doradas estatuillas, y millones de cinéfilos en el mundo, incluidos los periodistas de cultura, hacen sus apuestas, descubren las tendencias dominantes y aguardan por los resultados. Lo único seguro (y ojalá me equivoque) es que la ceremonia será igual de larga y aburrida que en los 30 años anteriores, y que Cuba seguirá siendo uno de los pocos países donde no se verá por televisión. Tal vez se considere que la entrega de premios es más frívola o evasiva que la mayor parte de las series norteamericanas actualmente al aire. No sé.
Ojalá los cubanos podamos ver la entrega de premios, o por lo menos un buen resumen, comentado, de lo que pasó esa noche, más allá de los pocos y raudos segundos asignados al premio en los mismos noticiarios culturales donde tantas veces se comentaron las nominaciones. Contemplar las orquestas redoblando, las supernovas deslumbrantes y un grupo de los profesionales más importantes del mundo en plena congratulación por su buen trabajo, no requiere realmente una justificación más allá del regusto que alentamos casi todos los seres humanos por lo colorido, brillante, selecto y espectacular, aunque a veces colinde con el ridículo. Que tire la primera piedra quien no haya disfrutado alguna vez con un despliegue de hermosos trajes en un escenario luminoso.
Birdman, dirigida por el mexicano Alejandro González Iñárritu.
Y en tanto periodista de cultura, ahí van mis pronósticos: los principales premios (mejor película, director y actores protagónicos o secundarios) debieran quedarse entreBirdman, dirigida por el mexicano Alejandro González Iñárritu, con un Michael Keaton haciendo parodia del superhéroe Batman y del histrión en crisis; y ese inclasificable documental ficcionado sobre el crecimiento y la madurez que es Boyhood, de Richard Linklater, con un Ethan Hawke capaz de interpretar algo tan elusivo como la quintaesencia de la paternidad.
En esta dura pelea entre dos filmes excepcionales, a lo mejor logra colarse el actor británico Benedict Cumberbatch, por The Imitation Game, gracias a que lo han ignorado sin motivo en varias ocasiones, y El gran hotel Budapest, de Wes Anderson, a quien la Academia le debe, hace años, un reconocimiento mayor, y de pronto Linklater o Iñárritu resultan demasiado independientes, o ajenos, a las tendencias dominantes.
Otro cineasta preterido, incluso en las nominaciones —y semejante desdén está divorciado por completo de la excepcionalidad de su filme— es Paul Thomas Anderson por Inherent Vice, adaptación de una complicada novela de Thomas Pynchon, y el solo hecho de verse excluida en las principales categorías la convierte en posible ganadora de los renglones donde sí fue recordada: mejor guión adaptado y vestuario. Reese Whitherspoon puede alzarse triunfadora como mejor actriz, independientemente de la calidad de su interpretación en Alma salvaje, porque desatendieron su actuación de reparto en la ya maltratada Inherent Vice, y los académicos están acostumbrados a ningunear a otra de las nominadas, una de las más valientes actrices norteamericanas: Julianne Moore.
El Oscar a las féminas se otorgará casi al azar, porque casi ninguna de ellas aparece en las películas postuladas a las categorías principales, es decir que más bien representan producciones consideradas menores por la Academia. Como ya dije, debiera ser el año consagratorio para Julianne Moore, porque Marion Cotillard, además de ser francesa, ya lo ganó; Reese Witherspoon ha sabido crecerse pero no lo suficiente, creo yo; y Patricia Arquette participa en Boyhood y resulta tan extraordinaria como todo lo demás que forma parte de esa película, pero seguramente le niegan el galardón a causa de una carrera medio errática. En las secundarias, Meryl Streep fue incluida por puro reflejo condicionado. Su nivel de maestría y justo prestigio la ha colocado en un punto que la actriz hace tres muecas, tararea una canción famosa, se disfraza de bruja, y llueven los premios y las nominaciones. Mi lector ya verá Into the Woods y me dará la razón, o no.
Reese Whitherspoon está nominada como mejor actriz por Alma salvaje.
El resto de los premios —mejor diseño de producción, montaje, fotografía— probablemente se reparta salomónicamente entre las ennoblecedoras biografías que abundaron este año: The Imitation Game, Selma, La teoría del todo y Mr Turner (que es del Reino Unido, con un actor británico, y sobre un pintor inglés, y por lo tanto tiene biotipo de perdedora). Los tres o cuatro galardones técnicos deben ser acaparados por superproducciones de ciencia ficción o de aventuras fantásticas, principalmente:Interstellar y Guardianes de la Galaxia, aunque se sabe que estos premios se reservan para congratular los grandes éxitos en taquilla, el cine que combina efectos especiales, espectacularidad y evasión, y por tanto pudieran tener algún chance X-Men: Días del futuro pasado o El Hobbit: La batalla de los cinco ejércitos. Pero son muchas, y no alcanzan ni siquiera a un Oscar por cabeza.
Finalmente, en cuanto a la mejor película de habla no inglesa es casi seguro que el ganador sea elegido por el mismo método paternalista y de afinidades electivas que los años anteriores. En pocas palabras: debe triunfar Relatos salvajes (también postulada como mejor guión), que es la más afín a ciertas concepciones cinematográficas cercanas al mejor Hollywood. Y esta afinidad sería larga de explicar, pero fácil de entender, sobre todo para quienes ya vimos el filme argentino en la más reciente edición del Festival Internacional del Nuevo Cine Latinoamericano.
Y aunque en fútbol esté a favor de los argentinos, como espectador de cine me atraen mucho más la polaca Ida (postulada como mejor foto) y la rusa Leviatán. Nadie puede atreverse a dar un pronóstico certero, porque esta categoría ha demostrado ser la más impredecible y caprichosa de todas, y además el Oscar, en general, nunca fue un buen termómetro para medir calidades ajenas a Hollywood. De todas maneras, negar sus jerarquías, renombre y sugestión, o hacer como que no existe (salvo cuando nominan algún producto latinoamericano) viene a ser manía de porfiados aldeanos.
Este jueves Academia estadounidense de cine anunció a los nominados a los Premios Oscar 2015. Durante una ceremonia retransmitida desde el Teatro Samuel Goldwyn de Beverly Hills, el actor Chris Pine, los directores J.J. Abrams y Alfonso Cuarón, y la presidenta de la Academia, Cheryl Boone Isaacs, han anunciado cuáles son las películas que competirán por una estatuilla en la premiación del próximo 22 de febrero. Esta es la lista íntegra de los nominados.
MEJOR PELÍCULA
El francotirador
Birdman
Boyhood
El gran hotel Budapest
The Imitation Game
Selma
La teoría del todo
Whiplash
MEJOR DIRECTOR
Alejandro G. Iñarritu, Birdman
Richard Linklater, Boyhood
Bennett Miller, Foxcatcher
Wes Anderson, El gran hotel Budapest
Morten Tyldum, The Imitation Game
MEJOR ACTOR
Steve Carell, Foxcatcher
Bradley Cooper, El francotirador
Benedict Cumberbatch, The Imitation Game
Michael Keaton, Birdman
Eddie Redmayne, La teoría del todo
MEJOR ACTRIZ
Marion Cotillard, Dos días, una noche
Felicity Jones, La teoría del todo
Julianne Moore, Siempre Alice
Rosamund Pike, Perdida
Reese Witherspoon, Alma salvaje
MEJOR ACTOR DE REPARTO
Robert Duvall, El juez
Ethan Hawke, Boyhood
Edward Norton, Birdman
Mark Ruffalo, Foxcatcher
J. K. Simmons, Whiplash
MEJOR ACTRIZ DE REPARTO
Patricia Arquette, Boyhood
Laura Dern, Alma salvaje
Keira Knightley, The Imitation Game
Emma Stone, Birdman
Meryl Streep, Into the Woods
MEJOR PELÍCULA ANIMADA
Big Hero 6
Los Boxtrolls
Song of the Sea
El cuento de la princesa Kaguya
Cómo entrenar a tu dragón 2
MEJOR GUIÓN ORIGINAL
Birdman, Alejandro G. Iñárritu, Nicolás Giacobone, Alexander Dinelaris, Jr. y Armando Bo
Boyhood, Richard Linklater
Foxcatcher, Max Frye y Dan Futterman
El gran hotel Budapest, Wes Anderson y Hugo Guinnesy
Nightcrawler, Dan Gilroy
MEJOR GUIÓN ADAPTADO
El francotirador, Jason Hall
The Imitation Game, Graham Moore
Puro vicio, Paul Thomas Anderson
La teoría del todo, Anthony McCarten
Whiplash, Damien Chazelle
MEJOR PELÍCULA DE HABLA NO INGLESA
Ida
Leviatán
Mandarinas
Timbuktu
Relatos salvajes
MEJOR DISEÑO DE PRODUCCIÓN
El gran hotel Budapest, Adam Stockhausen y Anna Pinnock
The Imitation Game, Maria Djurkovic y Tatiana Macdonal
Interestelar, Nathan Crowley y Gary Fettis
Into the Woods, Dennis Gassner y Anna Pinnock
Mr. Turner, Suzie Davies y Charlotte Watt
MEJOR FOTOGRAFÍA
Birdman, Emmanuel
El gran hotel Budapest, Robert Yeoman
Ida, Lukasz Zal and Ryszard Lenczewski
Mr. Turner, Dick Pope
Invencible, Roger Deakins
MEJOR VESTUARIO
El gran hotel Budapest, Milena Canonero
Puro vicio, Mark Bridges
Into the Woods, Colleen Atwood
Maléfica, Anna B. Sheppard y Jane Clive
Mr. Turner, Jacqueline Durran
MEJOR MONTAJE
El francotirador, Joel Cox y Gary D. Roach
The Imitation Game, William Goldenberg
Whiplash, Tom Cross
El gran hotel Budapest, Barney Pilling
Boyhood, Sandra Adair
MEJOR EFECTOS VISUALES
Capitán América: El soldado de invierno, Dan DeLeeuw, Russell Earl, Bryan Grill and Dan Sudick
Interstellar, Paul Franklin, Andrew Lockley, Ian Hunter y Scott Fisher
Guardianes de la Galaxia, Stephane Ceretti, Nicolas Aithadi, Jonathan Fawkner y Paul Corbould
X-Men: Días del futuro pasado, Richard Stammers, Lou Pecora, Tim Crosbie y Cameron Waldbauer
El amanecer del planeta de los simios, Joe Letteri, Dan Lemmon, Daniel Barrett y Erik Winquist
MEJOR MAQUILLAJE Y PELUQUERÍA
Foxcatcher, Bill Corso y Dennis Liddiard
El gran hotel Budapest, Frances Hannon y Mark Coulier
Guardianes de la Galaxia, Elizabeth Yianni-Georgiou y David White
MEJOR EDICIÓN DE SONIDO
Birdman, Martin Hernández y Aaron Glascock
El francotirador, Alan Robert Murray y Bub Asman
El Hobbit: La batalla de los cinco ejércitos, Brent Burge y Jason Canovas
Interstellar, Richard King
Invencible, Becky Sullivan and Andrew DeCristofaro
MEJOR MEZCLA DE SONIDO
El francotirador, John Reitz, Gregg Rudloff y Walt Martin
Birdman, Jon Taylor, Frank A. Montaño y Thomas Varga
Interstellar, Gary A. Rizzo, Gregg Landaker y Mark Weingarten
Invencible, Jon Taylor, Frank A. Montaño y David Lee
Whiplash, Craig Mann, Ben Wilkins y Thomas Curley
MEJOR BANDA SONORA
El gran hotel Budapest, Alexandre Desplat
The Imitation Game, Alexandre Desplat
Interstellar, Hans Zimmer
Mr. Turner, Gary Yershon
La teoría del todo, Jóhann Jóhannsson
MEJOR CANCIÓN
Everything is awesome de La LEGO película, Shawn Patterson
Glory de Selma, John Stephens y Lonnie Lynn
I’m not gonna miss you de Glenn Campbell: All be me, Glen Campbell y Julian Raymond
Lost stars de Begin Again, Gregg Alexander y Danielle Brisebois
Grateful de Beyond the Lights, Diane Warren
MEJOR DOCUMENTAL
Citizenfour, Laura Poitras, Mathilde Bonnefoy y Dirk Wilutzky
Finding Vivian Maier, John Maloof y Charlie Siskel
Last Days in Vietnam, Rory Kennedy y Keven McAlester
La sal de la tierra, Wim Wenders, Juliano Ribeiro Salgado y David Rosier
Virunga, Orlando von Einsiedel y Joanna Natasegara
Newsday: EEUU necesita mantener el pasado en mente cuando trata a Cuba
Las banderas de Cuba y EEUU en la sala del Palacio de las Convenciones, donde se produjeron las conferencias de prensa de las delegaciones oficiales a la Ronda de conversaciones entre Cuba y EEUU, en enero de 2015. Foto: Ramón Espinosa/ AP
Por Louis A. Perez Jr.
Gran parte del debate en los Estados Unidos en las últimas semanas se ha centrado en deshacer los efectos de más de 50 años con Cuba, a la vez que The Wall Street Journal ha caracterizado este período entre ambos países de “largas tensiones en sus relaciones”.
Sin embargo, Cuba ha experimentado estos años de “largas tensiones en sus relaciones” de un modo muy diferente al de Estados Unidos. En Cuba, este período de “largas tensiones en sus relaciones” ha significado medio siglo de esfuerzos sostenidos por parte de los estadounidenses para el cambio de régimen en la Isla, incluidas punitivas sanciones económicas y aislamiento político, una invasión, decenas de planes de asesinato contra los líderes cubanos y años de actividades encubiertas, incluyendo el sabotaje a la agricultura, la industria y el transporte cubanos.
Pero eso es solo una somera aproximación. De hecho, la memoria cubana tiene más largo alcance en el pasado, son 150 años de la política de Estados Unidos dedicados a obstruir la soberanía nacional cubana y la autodeterminación. La injerencia de Estados Unidos en los asuntos cubanos ha chamuscado un camino que está en la memoria de Cuba, y que debe tenerse en cuenta como contexto en el que Cuba se acerca al diálogo con los Estados Unidos.
Es por eso que los cubanos se acercan a los Estados Unidos con cautela. Esta es la razón por la que el presidente Raúl Castro habló el 17 de diciembre del compromiso de Cuba “de ser fiel a nuestros ideales de independencia”. Los defensores estadounidenses que han dado la bienvenida a iniciativas para renovar el diálogo diplomático con Cuba y las relaciones normales en el contexto de décadas de aislamiento político y sanciones económicas, no han podido producir los resultados deseados.
La nueva política, de acuerdo con el presidente Barack Obama, servirá para “poner fin a un enfoque obsoleto.” Hizo hincapié en la necesidad de “probar algo diferente.” La vieja política, dijo, “no ha funcionado”. Por supuesto, la política no ha “funcionado”. Por supuesto, una nueva política está muy justificada. Pero también es cierto que los defensores de un cambio de “enfoque obsoleto” deberían andar con cautela, porque en Cuba no se requiere de mucha imaginación política para inferir ominosamente el significado más amplio de los pronunciamientos que justifican el abandono de una política que “no ha funcionado” – ¿no ha funcionado para qué?- y que necesita “algo diferente” -¿para el cambio de régimen?- ¿Se deduce que lo que ha cambiado es el medio y no los fines? De hecho, la razón de cambio de la política ha avanzado con el argumento de que las relaciones diplomáticas normales proporcionarán a los Estados Unidos “la oportunidad de influir en el curso de los acontecimientos”, como ha dicho Obama.
Tampoco estas sospechas de las autoridades cubanas se calmarán con reuniones muy publicitadas y aparentemente obligatorias entre las delegaciones visitantes estadounidenses y los disidentes. Solo habría que imaginar los gritos de indignación en Estados Unidos si una delegación oficial cubana se reúne con representantes de Occupy Wall Street.
*El doctor en Ciencias Louis A. Pérez Jr., es profesor de Historia de Cuba en la universidad estadounidense de Carolina del Norte, en Chapel Hill.
Brian Williams, conductor estrella del noticiero nacional de la cadena NBC y una de las figuras públicas más conocidas de Estados Unidos.
No hay nada más importante y frágil que la credibilidad en el periodismo. Algunos dicen que es “el capital” de todo medio y, cuando lo pierde, pierde todo.
Todos los periodistas cometen errores. Es parte inevitable del oficio, sencillamente porque es difícil captar toda la verdad al elaborar lo que algunos llaman el “primer borrador de la historia”. Pero eso es diferente a mentir y engañar.
Cuando un periodista miente deliberadamente, cuando inventa, plagia, fabrica, oculta o comete algún acto de corrupción, eso no sólo es violar las normas del periodismo y traicionar a su público, sino también un ataque contra los compañeros de su medio y los colegas del gremio. Peor aún es cuando se hace en zonas de gran peligro, ya que es un falta de respeto a compañeros que sí se han arriesgado para hacer su tarea de reportar e informar en nombre de la verdad.
Brian Williams, conductor del noticiero nacional de la cadena NBC, y por lo tanto una las figuras públicas más conocidas en este país, ha sacudido a su empresa, a sus colegas y la credibilidad del periodismo en general por haber inventado una de sus hazañas como periodista.
Williams emitió una declaración este fin de semana en la que anunció que suspenderá sus actividades profesionales unos días, ya que “en medio de una carrera dedicada a cubrir y consumir noticias, se ha vuelto dolorosamente claro para mí que dadas mis acciones ahora soy parte de las noticias”. Aún está por verse si regresará a su trono frente a las cámaras.
Todo porque Williams inventó un cuento. El conductor, con una imagen pública intachable, había contado públicamente a lo largo de estos años una experiencia en la que había estado en juego su vida, cada vez con más detalle, que supuestamente ocurrió cuando fue a cubrir la invasión estadunidense a Irak en 2003: él volaba en un helicóptero militar que fue atacado por el enemigo. Hace unos días, cuando NBC News transmitió esa versión falsa una vez más en un segmento, veteranos que atestiguaron el incidente declararon que Williams no viajaba en el helicóptero bajo fuego, sino en otro que venía detrás. Cuando ya no había de otra, Williams se vio obligado admitir en su noticiero del miércoles pasado que había cometido un error; explicó que había recordado mal y mezcló en su memoria lo ocurrido con los dos helicópteros, y ofreció disculpas.
Pero una vez en duda su versión de lo que le ocurrió en Irak, se empezaron a cuestionar –en las redes sociales– otras cosas que había reportado, incluida su cobertura en Nueva Orleáns durante el huracán Katrina en 2005. En particular, residentes de esa ciudad que sufrieron ese desastre expresaron dudas acerca de lo que reportó Williams, entre otras cosas, que había visto pasar un cadáver flotando frente a su hotel (algunos dicen que el agua en esa zona sólo llegaba a los tobillos o menos). Pero ahora está bajo sospecha casi todo lo que ha contado o reportado.
NBC anunció una investigación interna del trabajo de su estrella durante los últimos años, mientras analiza cómo enfrentar una crisis que no sólo dañó la credibilidad de Williams, sino la de la división de noticias de su medio. El noticiero nacional de NBC News es el más exitoso de las tres principales cadenas (las cifras más recientes son de un público promedio de 9.3 millones), los medios de noticias más poderosos del país. Aun ante el surgimiento de canales de noticias de 24 horas e Internet que han reducido su alcance sobre los consumidores de noticias, los tres noticieros nacionales continúan teniendo fuerte impacto en el debate nacional.
NBC renovó el contrato de Williams en diciembre por otros cinco años después de sus primeros 10 al frente del noticiero, y según algunas versiones acordó pagarle hasta 10 millones de dólares anuales. Para marcar su primera década en el puesto a finales del año pasado, NBC había producido un promocional con la voz del actor Michael Douglas narrando e imágenes de Williams reportando: “es una cosa que uno construye lentamente, a lo largo del tiempo… y lo que uno construye, si uno trabaja suficientemente duro, si lo respetas, es algo poderoso llamado confianza”.
Pero, como reportó el New York Times, “puede que uno se la gane en diez años, pero la confianza en los conductores de noticias puede ser sacudida en menos de 10 minutos”.
Obviamente, este no es el único caso en que un periodista o un medio engañe a su público. Algunos de los principales medios de este y otros países han sufrido de escándalos por periodistas corruptos, o por los que inventaron notas o usaron la profesión para promover intereses ocultos. Las consecuencias a veces son mínimas y sólo dañan al periodista o su medio, pero también pueden ser severas e incluir asuntos de vida o muerte, como en el caso de algunos de los principales medios estadunidenses (con heroicas y magníficas excepciones) que en varios momentos han desempeñado un papel para justificar guerras y represión, y hasta políticas económicas con efectos devastadores para millones aquí y en otras partes del mundo.
Con ello han perdido credibilidad. Tal vez lo que más demuestra este deterioro en credibilidad es el hecho de que según sondeos, entre los jóvenes, uno de los periodistas considerado como el más confiable es el conductor de un noticiero ficticio, Jon Stewart, de The Daily Show.
No es noticia que los integrantes de cúpulas mientan. El legendario periodista político I.F. Stone repetía que todo periodista serio necesitaba entender sólo una sencilla cosa al hacer su trabajo: todo gobierno miente. El gran periodista Bill Moyers comentó algo así como que “la noticia es eso que los poderosos desean mantener oculto; todo lo demás es publicidad”.
Pero los periodistas, en principio, tienen como primera responsabilidad buscar la verdad y desenmascarar la mentira, el engaño y la corrupción. Si se vuelven parte de la mentira, sólo nutren el cinismo. Y como decía Ryszard Kapuscinski, el cinismo es “una actitud incompatible con la profesión de periodista”.
La intérprete mexicana Lila Downs llegó portando un brazalete que recuerda a los 43 estudiantes desaparecidos en Ayotzinapa. Foto: Grammys
Sam Smith sin duda se convirtió en uno de los consentidos de la noche, al llevarse el Grammy a Álbum Pop Solista y el de Mejor Artista Nuevo, aunque también hubo conocidos, como, Beyoncé por Mejor Canción R&B, Lady Gaga y Tony Bennet a Mejor Discto Tradicional y Pharrell Williams en Mejor Acto Solista.
A continuación te dejamos la lista completa de los ganadores del Grammy 2015:
Grabación del Año: “Stay With Me”, Sam Smith.
Disco del Año: Beck, Morning Phase.
Canción del Año: “Stay With Me”, Sam Smith.
Mejor Artista Nuevo: Sam Smith.
Mejor Artista Solista: “Happy,” Pharrell.
Mejor Performance de un Duo/Grupo Pop: “Say Something”, A great Big World & Christina Aguilera.
Disco Pop Vocal: In The Lonely Hour, Sam Smith
Disco Tradicional Pop Vocal Contemporáneo: Cheek To Cheek, Tony Bennett & Lady Gaga.
Acompañó a Fidel en sus primeros recorridos por Estados Unidos, Canadá, Argentina, Brasil y Uruguay y fue corresponsal de guerra durante la agresión de Estados Unidos por Playa Girón
Foto: Arnaldo Santos
El prestigioso periodista cubano Luis Francisco Báez Hernández falleció en esta capital como consecuencia de un infarto a los 79 años de edad.
Autor de numerosos libros, varios dedicados al líder histórico de la Revolución cubana, Fidel Castro, y de entrevistas con personalidades, Báez Hernández nació en La Habana el 24 de noviembre de 1936 y fue testigo excepcional de diversos acontecimientos internacionales.
Entre los títulos de su autoría están Guerra secreta de la CIA, Camino de la victoria, A dos manos, Cambiar las reglas del juego, Los que se fueron, Los que se quedaron, Conversaciones con Juan Marinello, Secretos de generales, Preguntas indiscretas y Miami, donde el tiempo se detuvo. Revelaciones de Luis Ortega.
El destacado profesional se inició en el periodismo en El Crisol (1954) como cronista deportivo y en Avance, se graduó en la Escuela Profesional de Periodismo “Manuel Márquez Sterling” en 1958, comenzó a reportar las informaciones relacionadas con Fidel Castro a partir del triunfo de la Revolución y formó parte del grupo de periodistas que viajó a Venezuela a reportar su visita en enero de 1959.
Acompañó a Fidel Castro en sus primeros recorridos por Estados Unidos, Canadá, Argentina, Brasil y Uruguay y fue corresponsal de guerra durante la agresión de Estados Unidos por Playa Girón, donde reportó esos acontecimientos para el periódico Revolución y la Revista Bohemia.
Baéz Hernández fue fundador de la Unión de Periodistas de Cuba y del diario Granma, trabajó en el periódico Juventud Rebelde y la Revista Bohemia, en la Revista Cuba Internacional y en Prensa Latina, en la cual recibió el Premio Internacional José Martí.
El periodista participó en la cobertura informativa de la mayoría de los viajes del líder histórico de la Revolución cubana y entrevistó, entre otras personalidades, al expresidente panameño Omar Torrijos, a los dirigentes vietnamita Ho Chi Minh y norcoreano Kil Il Sung y al papa Juan Pablo XIII.
Por su labor periodística obtuvo numerosos reconocimientos como el Premio Nacional 26 de julio y por la obra de la vida resultó galardonado con el Premio Nacional de Periodismo José Martí.
La táctica de EE.UU. hacia Cuba cambia, pero la estrategia se mantiene
Escrito por Jorge Bolaños*
Nuestro presidente Raúl Castro Ruz y su par de Estados Unidos, Barack Obama, anunciaron el pasado 17 de diciembre el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre ambas naciones, después de una ruptura unilateral dictada por el presidente Dwight Eisenhower en enero de 1961.
Consiguientemente, el 22 de enero pasado se llevó a cabo la primera ronda de negociaciones para el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre Cuba y Estados Unidos basadas en los principios del derecho internacional, de la Carta de Naciones Unidas y de las convenciones de Viena sobre las relaciones diplomáticas y consulares. La ronda se realizó en un ambiente respetuoso y constructivo, según declaraciones a la prensa formuladas por los respectivos jefes de delegaciones.
Este hecho es de gran significación diplomática después de medio siglo de ausencia y equivale al reconocimiento del gobierno revolucionario cubano presidido por el presidente Raúl Castro Ruz.
En su información a la nación, nuestro presidente dejó claro que una cosa era el restablecimiento de relaciones y otra la normalización de las mismas, lo cual no sería posible mientras permanezca vigente el bloqueo impuesto a nuestro país.
Se trata del criminal bloqueo más largo que conoce la historia moderna y que hace a Cuba el país más sancionado del planeta, según palabras pronunciadas en 2012 por el entonces jefe del Buró de Sanciones de la Oficina de Control de Activos del Departamento del Tesoro de Estados Unidos.
La mencionada reunión fue precedida por acciones de gran importancia y regocijo para nuestro pueblo como fue el regreso a la patria de nuestros hermanos Gerardo, Ramón y Antonio.
En el camino hacia la normalización de relaciones hay otros pasos que entran dentro de las facultades del presidente de Estados Unidos, entre ellas, la de gestionar la retirada de Cuba de la espuria lista de países patrocinadores del terrorismo internacional que ha generado persecuciones y multas multimillonarias a entidades financieras internacionales de diversos países desarrollados y dificultado nuestras operaciones con la banca; no puedo dejar de mencionar el descrédito e incredulidad que suscita la cínica inclusión de Cuba en dicha lista entre la comunidad internacional y hasta en algunos funcionarios estadunidenses que han tenido algo que ver con este asunto. Dentro del conjunto de acciones emprendidas por Obama se encuentra la de promover la modificación de las leyes que codifican al bloqueo y que son de la competencia del Congreso.
La sabiduría convencional estadunidense suele dar por sentado que los presidentes se valen de su segundo mandato para establecer su legado histórico en el ámbito nacional e internacional; así como también para hacer todo lo posible a favor de que su partido gane la próxima elección presidencial.
Nunca antes un presidente de Estados Unidos había tenido tan propicias condiciones para hacer cambios novedosos en su política hacia Cuba, considerada hoy por la mayoría de sectores del establishment como una política fracasada que afecta sus intereses y urgida de cambio.
Hoy los sondeos de opinión reflejan que la población estadunidense mayoritariamente favorece el establecimiento de relaciones diplomáticas y la eliminación del bloqueo. Recientemente el periódico The Washington Post realizó un sondeo entre estudiantes universitarios que arrojó que ocho de cada 10 favorecían la eliminación de las sanciones a Cuba.
Nunca antes el bloqueo había sido tan rechazado y convertido en tema de conflicto en las relaciones de Estados Unidos con los países de nuestra región. En la historia de la Asamblea General de Naciones Unidas jamás el imperio había quedado tan aislado de la comunidad internacional como ocurre año tras año en la votación de la resolución que condena el bloqueo económico, comercial y financiero impuesto a Cuba.
Nuestro presidente Raúl Castro ha dejado en claro, en reiteradas ocasiones y en diferentes ámbitos, la voluntad del gobierno revolucionario de discutir el conflicto histórico Cuba-Estados Unidos sin condiciones y sobre la base del respeto mutuo a la soberanía y autodeterminación de ambas naciones.
Todo lo anterior, más la firme y decisiva resistencia y unidad del pueblo cubano y la lucidez por parte de la dirección de nuestro país en la conducción de la política exterior y, en particular, lo referido a Estados Unidos, ayuda a explicar el giro del presidente Obama al reconocer públicamente, en sus recientes intervenciones, el fracaso de la política de hostilidad y bloqueo llevada a cabo durante 54 años y sustituirla por otra que ofrezca mayores posibilidades a sus objetivos originales que no son otros que el desmantelamiento del orden social y económico soberanamente elegido y respaldado por nuestro pueblo.
Según declaraciones a la prensa atribuidas a la subsecretaria del Departamento de Estado, Roberta Jacobson, la táctica hacia Cuba cambia pero la estrategia se mantiene. Luego el proceso de normalización será largo y preñado de obstáculos pero no imposible a pesar de las profundas diferencias de orden social, económico, político, ético, extensivas al campo de la política exterior.
Nuestra honda frente al gigante seguirá siendo la de Martí.
*Ex viceministro primero de Relaciones Exteriores de Cuba y ex embajador en México.
Escrito por Elier Ramírez Cañedo / Juventud Rebelde
En su nueva estrategia, Washington ha trasladado el centro de su atención hacia la realidad interna cubana, en la que pretenden incidir más abiertamente y con premura
Cualquier análisis serio que se haga sobre los factores que estimularon el anuncio del 17 de diciembre por el presidente estadounidense Barack Obama, tiene que ponderar en primer lugar, la heroica resistencia del pueblo cubano por más de 50 años y la firmeza y sabiduría de su liderazgo histórico.
A pesar de que se trata de un paso histórico, lo esencial no se ha resuelto, como expresó el General de Ejército Raúl Castro. El bloqueo continúa ahí y el camino hacia la «normalización» parece ser un proceso largo y complejo. «Nuestro pueblo debe comprender que —añadió Raúl en su discurso ante la Asamblea Nacional el 20 de diciembre—, en las condiciones anunciadas, esta será una lucha larga y difícil que requerirá que la movilización internacional y de la sociedad norteamericana continúe reclamando el levantamiento del bloqueo».
Creo que insistir en esto es clave. De lo contrario, perderíamos el apoyo decisivo que siempre ha tenido Cuba en su lucha contra el bloqueo. Si en estos años no se logra su levantamiento definitivo, habrá que seguir llevando el tema a las Naciones Unidas y a otros foros internacionales. La lucha contra el bloqueo no debe cesar y, ni siquiera cuando este desaparezca, debemos desmovilizarnos. No hace falta leer entre líneas para deducir los propósitos del «nuevo enfoque» que Obama quiere introducir en la política hacia Cuba.
La historia de los últimos 55 años nos ha convertido en un pueblo curtido en el enfrentamiento a las más disímiles políticas agresivas de los Estados Unidos; pero tal vez no contamos con el mismo entrenamiento a la hora de enfrentar una política de agresividad disimulada, que se proponga los mismos objetivos por vías del acercamiento y el intercambio cultural, académico, económico y político entre ambas sociedades, con menos restricciones.
Sin embargo, al mismo tiempo considero que poseemos en Cuba suficiente talento, inteligencia y entereza para unirnos más, ajustarnos a los nuevos retos y aprovechar las oportunidades que también pudiera ofrecernos en algunas esferas la nueva coyuntura.
Sobre este tema Fidel expresó en 1992 al ser entrevistado por Tomás Borge:
«Tal vez nosotros estamos más preparados (…) para enfrentar una política de agresión, que para enfrentar una política de paz; pero no le tememos a una política de paz. Por una cuestión de principio no nos opondríamos a una política de paz, o a una política de coexistencia pacífica entre Estados Unidos y nosotros; y no tendríamos ese temor, o no sería correcto, o no tendríamos derecho a rechazar una política de paz porque pudiera resultar más eficaz como instrumento para la influencia de Estados Unidos y para tratar de neutralizar la Revolución, para tratar de debilitarla y para tratar de erradicar las ideas revolucionaras en Cuba».
A mi juicio, debemos sentirnos satisfechos de haber llegado hasta aquí sin ceder un ápice en cuestiones de principios, pero nadie puede llamarse a engaño y pensar que el ancestral conflicto Estados Unidos-Cuba ha llegado a su fin.
Desarmarnos ideológicamente en estos momentos sería suicida, cuando, al tratarse de un conflicto de naturaleza sistémica, hacia donde nos dirigimos es hacia un modus vivendi entre adversarios ideológicos. Cuba y los Estados Unidos jamás han tenido una relación normal: no la tuvieron en el siglo XIX, tampoco en el XX, y mientras la esencia del conflicto siga siendo hegemonía versus soberanía, será imposible hablar de una normalidad en las relaciones. Utilizar hoy ese concepto en su acepción clásica puede resultar engañoso y confuso. Cuba ha defendido siempre una normalización, que en nada se ajusta a la visión estadounidense del término. Los Gobiernos de Estados Unidos siempre la han entendido sobre la base de la dominación, que implica que la Isla ceda terreno en asuntos que competen a su soberanía, ya sea en materia de política exterior o doméstica.
Por otro lado, nada indica, hasta ahora, que otro de los pilares básicos de esa política, la subversión en sus diversas modalidades, vaya a cesar. Todo lo contrario, al parecer se irá incrementando con el tiempo a través de vías más creativas y artificiosas que promuevan los valores e intereses norteamericanos. «La administración —dijo el Presidente norteamericano— continuará implementando programas de EE.UU. enfocados en promover el cambio positivo en Cuba».
El Departamento de Estado abrió convocatoria el 22 de diciembre, cinco días después de los anuncios de la Casa Blanca, para financiar programas por 11 millones de dólares que «promuevan los derechos civiles, políticos y laborales en Cuba». Lo cierto es que la política de los Estados Unidos estará más caracterizada por la guerra cultural y la subversión político-ideológica, que por la idea de llevar a la Isla al colapso económico.
Asimismo, cuando la administración estadounidense señala que continuará apoyando a la sociedad civil cubana, ya sabemos a cuál se está refiriendo: no es otra que la de los mercenarios que han nutrido las filas de una contrarrevolución fabricada y financiada desde los Estados Unidos.
El Comunicado de la Casa Blanca deja en claro que esta administración seguirá manejando las siguientes ideas en su estrategia subversiva e injerencista: «hacer que los ciudadanos obtengan cada vez más independencia económica del Estado», «los cubanoamericanos serán nuestros principales embajadores de la libertad», «romper el bloqueo informativo», «apoyar la sociedad civil en Cuba en materia de derechos humanos y democracia», «empoderar al pueblo cubano y al naciente sector privado en Cuba». La principal apuesta de la «nueva política» continuará siendo la juventud y dentro de ella: las mujeres, los negros, el sector cuentapropista y el artístico e intelectual.
Dos días después del anuncio del 17 de diciembre, en una conferencia de prensa, Obama fue aun más enfático y claro en sus intenciones hacia la Mayor de las Antillas:
«…el sentido que tiene normalizar las relaciones es que nos brinda más oportunidad de ejercer influencia sobre ese Gobierno que si no lo hiciéramos. (…) Pero lo cierto es que vamos a estar en mejores condiciones, creo, de realmente ejercer alguna influencia, y quizás entonces utilizar tanto zanahorias como palos».
Lo que estamos presenciando hoy es que Estados Unidos ha trasladado el centro de su atención hacia la realidad interna cubana, en la que pretenden incidir más abiertamente y con premura.
Para Cuba, los retos no dejan de ser enormes. Hace 56 años, el 8 de enero de 1959, Fidel expresó, en medio de la celebración por el triunfo, que quizá en lo adelante todo sería más difícil. Creo que, también ahora, quizá en lo adelante todo sea más difícil en algunos terrenos, especialmente en el campo del enfrentamiento ideológico y cultural al imperialismo. Del mismo modo, recordaba cuánto necesitaron nuestros mambises a José Martí y a Antonio Maceo en 1898. Los liderazgos y la visión de aquellas figuras imprescindibles hubieran ayudado muchísimo a los cubanos a enfrentar los desafíos de inicios del siglo XX. Por suerte para nosotros, esto ha sucedido en vida de nuestros principales líderes históricos: Fidel y Raúl, y coincidido con el regreso a la Patria —como parte del propio proceso— de Gerardo, Ramón y Tony, quienes junto a Fernando y René, constituyen el mejor destacamento de vanguardia con el que podemos contar los revolucionarios cubanos en las circunstancias actuales.
La nueva contienda debe enfrentarse no solo en el plano del discurso y la reflexión —no menos importantes—, sino sobre todo, en la transformación real y concreta de la vida cotidiana del pueblo cubano, tanto en el plano espiritual como material. Sin teoría revolucionaria no hay práctica revolucionaria; pero es la práctica la que en última instancia transforma la realidad. Por eso Fidel insistió en numerosas ocasiones en que la Batalla de Ideas era también hechos y realizaciones concretas. Y el Primer Vicepresidente Miguel Díaz Canel ha planteado que «el mejor antídoto contra los intentos de subversión del enemigo es hacer las cosas bien en cada lugar».
Creo, a su vez, que debemos afrontar la transformación de nuestro país de manera orgánica, lo económico junto a lo ideológico y cultural. Se impone una guerra aun más rigurosa y efectiva contra todos aquellos males e insuficiencias de orden interno que en ocasiones resultan más subversivos que la labor de nuestro enemigo y les facilita el trabajo. En especial, es necesario desatar una ofensiva a muerte contra el burocratismo, la ineficiencia, la corrupción, la insensibilidad, la negligencia y la doble moral.
Como sabiamente dijera Graziella Pogolotti a los artistas y jóvenes intelectuales cubanos en octubre del 2013:
«…el neoliberalismo propone una concepción totalizadora, una concepción económica, ideológica, social, de irrespeto a las víctimas, a los perdedores, y también cultural, que es la cultura de la banalidad que estamos consumiendo todos en alguna medida. Nuestro proyecto también tiene que ser un proyecto totalizador. Con una articulación que colocaría en otro orden lo político, lo social, lo cultural y lo económico, unido también a una batalla ideológica…
Habrá que movilizar a la verdadera sociedad civil cubana para articular una respuesta coherente a la nueva etapa de confrontación y que toda ella se convierta en nuestro principal y más poderoso núcleo de resistencia cultural.
Desde hace mucho tiempo estamos siendo testigos de una cruenta guerra de símbolos, por lo que resulta ineludible reforzar en el imaginario social nuestros símbolos y atributos nacionales, así como nuestras tradiciones más populares.
La guerra cultural no se da solo en el presente, sino también en el pasado, de ahí que el trabajo con la historia de Cuba revista hoy cada vez más importancia. Escribir y divulgar la historia de la Revolución Cubana en el poder, de 1959 hasta la actualidad, sin que existan anatemas o zonas vedadas, constituye en mi criterio una cuestión de primer orden.
Debemos trabajar en la formación de un pensamiento crítico en nuestros jóvenes y adolescentes, dotarlos de un entrenamiento para el debate, e incentivar en ellos una mirada antiimperialista y anticolonialista. Así podrán cumplir la profecía de Fidel, cuando en el año 2000, dirigiéndose a los agoreros al servicio del Imperio expresó: «…cumplo el cortés deber de advertirles que la Revolución cubana no podrá ser destruida ni por la fuerza ni por la seducción».
* El autor es Doctor en Ciencias Históricas. Miembro Concurrente de la Academia de Historia de Cuba
El llamado embargo más que una ley criminal a un pequeño país soberano, ha sido el reflejo de la voluntad histórica de apoderarse de una fruta largamente codiciada
Foto: Internet
Estos han sido días luminosos, aunque de sentimientos encontrados. Por una parte experimentamos la alegría de que estén finalmente entre nosotros Gerardo, Ramón, Fernando, Tony y René; por la otra, el anuncio del restablecimiento de las relaciones diplomáticas con los Estados Unidos que provoca múltiples interrogantes. Ya sabemos los cubanos que esta Revolución no bajará nunca las banderas y que los principios en que se fraguó la patria de Céspedes, Martí y Maceo no son negociables. Recordemos solo la Protesta de Baraguá. Pero hay un camino de luz, o al menos un resquicio por donde se vislumbra la esperanza de vivir en paz. La espada de Damocles ya no debe pender más sobre nuestras cabezas. ¿Será así, verdaderamente, o es solo una ilusión poética? ¡Quién sabe! Con ellos siempre primaría la desconfianza. Recordemos también Playa Girón. Pero seamos por una vez optimistas. La gran potencia imperial no puede seguir dándole la espalda al continente en que vivimos. La correlación de fuerzas ha cambiado. Pensemos que de veras se han convencido de que Cuba es un bastión moral invulnerable. Y que no está sola. Si no cómo interpretar la claudicación a una pretensión tozuda de sometimiento y humillación.
El llamado embargo más que una ley criminal a un pequeño país soberano, ha sido el reflejo de la voluntad histórica de apoderarse, mediante coyundas opresivas, de una fruta largamente codiciada. ¿Quién puede olvidar la teoría de la fruta madura?
Entonces, ¿qué sentido tendría negociar la normalización de relaciones diplomáticas sin resolver algunas cuestiones vitales?
Resulta indispensable eliminar algunas medidas que por absurdas y contradictorias moverían a la sorna de no ser por sus crueles e injustas consecuencias, como por ejemplo, la Ley de Ajuste Cubano que otorga en poco tiempo la residencia a los cubanos que llegan a tierras de Estados Unidos con los pies secos.
¿Y el resto de los inmigrantes que se lanzan al mar, qué? ¿Es que nosotros tenemos un privilegio divino por sobre nuestros hermanos latinoamericanos o caribeños? ¿Somos acaso superiores a ellos? Nada de eso. Con la Ley de Ajuste Cubano se criminaliza a un pueblo y se castiga a la Revolución.
¿Qué somos un país que promueve el terrorismo? No se lo creen ni ellos mismos. Es solo otra manera de castigarnos con una provocadora falacia. Hemos sido, eso sí, víctimas de los más crueles actos de terrorismo de estado. Y los victimarios andan sueltos.
Muchos obstáculos aparecerán en el camino porque no hay que subestimar a la burocracia norteamericana ni al conservadurismo republicano que se muerden la cola. En fin, que como dijo el Papa Francisco todo será “paso a paso”.
Quien espera lo mucho espera lo poco. Aunque Cuba ha esperado paciente y estoicamente demasiado sin levar anclas.
¿Qué tenemos a favor? La fortaleza del tejido espiritual del pueblo cubano, la conciencia adquirida a sangre y fuego y el legado histórico de nuestros próceres, también padres fundadores de la nación.
La gloria que hemos vivido ha cumplido su papel. Y Fidel, como timonel ideológico en aguas procelosas, el principal.
Y en este recuento no podremos nunca olvidar a la prensa cubana, que no será la mejor del mundo, pero tampoco la peor.
Nuestros educadores y nuestros periodistas han desplegado una labor ingente en la defensa de los principios de la Revolución y en el apoyo a una política educativa y cultural coherente, integral y democrática.
Los poderes mediáticos han sido quizá la palanca principal para echar a andar el motor de la Historia.
Tenemos que luchar aún contra muchos demonios. Entre ellos el relativismo llamado postmoderno y el vale todo.
Nuestro deber como intelectuales y artistas es contribuir con energía —ese antídoto contra el inmovilismo y la burocracia— al establecimiento de las jerarquías y a la decantación del gusto estético.
Para ello hay que educar, educar y educar. Pero críticamente y con el fin de que los que reciben el mensaje lo compartan con la comunidad y con los proyectos creativos que ella genera.
Sin una relación orgánica con ese mundo tan relegado por los poderes hegemónicos no es posible avanzar, porque él es el que ha legitimado la plataforma de nuestro sistema social.
Una definición del concepto de identidad tan controvertido y vuelto mil veces a definir solo se explica en Cuba por las luchas que el pueblo ha llevado a cabo en su historia frente al colonialismo cultural que tantas veces se nos ha tratado de imponer. Identidad que solo se cumple con un diálogo abierto hacia el pasado fundador y con el ánimo de una memoria compartida en el presente. Por eso una obra como la de Fernando Ortiz, por ejemplo, puede interpretarse en profundidad sobre estos preceptos de hoy.
Antes esa obra se pudo reconocer aisladamente entre honestos hombres de pensamiento, en foros académicos o en tribunas especializadas. Pero la comprensión más amplia de ella logró su sentido más pleno en la fusión de los más legítimos valores del pueblo y la política cultural que ostentamos hoy con orgullo.
He ahí un poderoso mecanismo de integración nacional. Y yo diría más, de verdadera unidad. El rescate de lo más puro del corpus identitario de la nación es tarea prioritaria de la esfera social y política.
El empeño por la salvaguarda del acervo cultural tradicional y el trabajo comunitario contribuyen a la interacción de la población con sus valores, y fomentan en su quehacer cotidiano la calidad de vida, la autoestima y la ética.
Ellos son un valladar infranqueable frente a los amagos de colonialismo y anexionismo.
El trabajo comunitario no solo es un objetivo prioritario de la Uneac por su incidencia social sino porque lo animan principios inviolables del socialismo. Defender lo nuestro no es anclarnos en un pasado vetusto, sino proyectarnos hacia la universalidad. Lo foráneo no necesariamente es siempre lo moderno. A veces es solo lo pasajero. Identificar lo moderno con el capitalismo consumista es un error de lesa cultura.
Fernando Ortiz reveló en su inmensa obra científica la presencia de elementos hispanos, africanos o asiáticos que le dieron a nuestro país esa diversidad que hace que seamos universales. Y lo hizo con una visión antropológica y una vocación vindicativa.
Fue una hazaña de justicia social y un acto de extrema responsabilidad intelectual. Y jamás tuvo el apoyo del Estado, ni se pudo solidarizar con una política cultural justa. En aquellos años de la república, la mayor parte de los temas que abordó eran menospreciados o chocaban contra esquemas colonialistas.
Solo cuando el pueblo fue protagónico y expresó con libertad sus expresiones artísticas se consumó la auténtica fusión entre el estado y sus más legítimas aspiraciones.
Hoy más que nunca estamos en la obligación de ser atentos custodios de ese baluarte precioso. El único modo de construir un modelo que responda a esas aspiraciones frente al poder avasallador del capitalismo neoliberal es formando ciudadanos conscientes de su historia, dueños de su propio imaginario y comprometidos con el proyecto de transformación social.
Para ello es necesario actuar en el presente con una óptica crítica del pasado y con la convicción de que vamos a encarar el futuro con mayor lucidez y base intelectual. Luchar contra el adocenamiento mental y la pérdida de valores autóctonos deberá ser nuestra meta.
Por eso, repito, debemos indagar en la base de nuestra cultura y nuestras tradiciones, conocer y apreciar nuestros símbolos patrios, en toda su riqueza y diversidad, y no desdeñar la historia que nos ha dado el rostro que exhibimos al mundo.
Ante los desafíos que hoy se presentan en el panorama social y político del país, nosotros, intelectuales y artistas, estamos en el deber de erguirnos como vanguardia en la defensa de nuestros valores.
No hacerlo sería correr el riesgo de caminar sobre escombros o hundirnos en el pantano de la dependencia colonial y la mediocridad.
Fernando Ortiz escribió: “Todo pueblo que se niega a sí mismo está en trance de suicidio”.
Lo dice un proverbio afrocubano: “Chivo que rompe tambó con su pellejo paga”. Salvémonos.
